Судья Фазилов Ф.К. Дело №33-12162/2017

Учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего Муртазина А.И., 

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазина А.Р. – Суржикова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено: 

исковые требования Мельниковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Мельникова Никиты Сергеевича и Мельникова Кирилла Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Альберта Рафиковича в пользу Мельниковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мельникова Никиты Сергеевича, 05 апреля 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Муртазина Альберта Рафиковича в пользу Мельниковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мельникова Кирилла Сергеевича, 31 мая 2010 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Муртазина Альберта Рафиковича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Муртазина А.Р. – Суржикова С.В. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Мельниковой Т.Н. – Макарова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельникова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Мельникова Н.С. и Мельникова К.С., обратилась в суд с иском к Муртазину А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 августа 2016 года трагически погиб супруг Мельников С.М., у которого остались двое несовершеннолетних детей Мельников Н.С., 05 апреля 2002 года рождения и Мельников К.С., 31 мая 2010 года рождения. 

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, установлено, что 02 августа 2016 года во время выполнения Мельниковым С.М. указания Муртазина А.Р. по производству работ по обезвоживанию нефтепродуктов произошел объемный взрыв топливовоздушной смеси, представляющей собой смесь капель, паров и горючих продуктов полироза нефтепродуктов, в связи с чем произошел аварийный выброс горячего индустриального масла, находящегося под давлением в установке по обезвоживанию. В результате виновных действий ответчика Мельников С.М. получил телесные повреждения в виде термических ожогов, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением определенных судом ограничений. 

В результате гибели мужа по вине ответчика, дети потеряли отца, испытали тяжелейшие нравственные страдания, так как отец уделял им огромное внимание, активно участвовал в их воспитании и обучении, а так же уходе за ними, всегда посещал различные детские мероприятия и потеря отца стала для них огромным нервным и психологическим стрессом, так как они были очень привязаны к нему и очень его любили. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой Т.Н. оставить без удовлетворения либо снизить общую сумму взысканных с ответчика денежных средств. Указывает, что в материалах дела имеется расписка от 03 октября 2016 года о получении истцом от ответчика денежной суммы 100000 рублей, кроме того, ответчик добровольно выплатил потерпевшей стороне заработную плату погибшего в размере 30000 рублей, дополнительные расходы на погребение в размере 13000 рублей, а также денежные средства в размере 300000 рублей, после чего истец в расписке указала, что каких-либо претензий к ответчику не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года Муртазин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ему ограничений. Постановлено взыскать с Муртазина А.Р. в пользу Мельниковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года приговор от 13 декабря 2016 года в отношении Муртазина А.Р. изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Н. к Муртазину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и взыскании с Муртазина А.Р. в пользу Мельниковой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-17). 

Вышеуказанным приговором установлено, что 02 августа 2016 года во время выполнения Мельниковым С.М. указания Муртазина А.Р. по производству работ по обезвоживанию нефтепродуктов произошел объемный взрыв топливовоздушной смеси, представляющей собой смесь капель, паров и горючих продуктов полироза нефтепродуктов, вследствие чего произошел аварийный выброс горячего индустриального масла, находящегося под давлением в установке по обезвоживанию. В результате преступных действий Муртазина А.Р. по организации кустарного производства по обезвоживанию нефтепродуктов при наличии опасных производственных факторов в виде высокой температуры и давления и допуску к указанным работам лиц, не прошедших необходимую подготовку и не обладающих необходимыми знаниями, приведших в своей совокупности к взрыву, Мельников С.М. получил телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища площадью 80 %, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

На иждивении Мельникова С.М. находились несовершеннолетние дети Мельников Н.С., 05 апреля 2002 года рождения и Мельникова К.С., 31 мая 2010 года рождения (л.д. 23, 24). 

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мельникова Н.С. и Мельникова К.С. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что погибший Мельников С.М. приходится отцом несовершеннолетним Мельникову Н.С. и Мельникову К.С. Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что на день смерти несовершеннолетние проживали совместно с отцом, отец принимал участие в их жизни, содержании и воспитании. В результате преступных действий ответчика нарушились целостность семьи Мельниковых, привычный для семьи образ жизни. Несовершеннолетние навсегда лишились отцовской любви, заботы и поддержки. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Мельникову Н.С. – 100 000 рублей, Мельникову К.С. – 100 000 рублей, суд учел степень вины ответчика, характер вины, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках уголовного дела. 

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Мельниковой Т.Н. по расписке в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникшего в результате причинения смерти мужу Мельникову С.М. по вине Муртазина А.Р., получены от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, размер которых установлен по соглашению сторон, является окончательным и включает в себя весь объем обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Мельникова Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском действует в интересах несовершеннолетних детей, тогда как из содержания расписки о получении от ответчика денежных средств следует, что она действовала от своего имени. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут. 

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазина А.Р. – Суржикова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи