В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А. 

Дело № 22-2069/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В., 

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Кобзарь К.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. б УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ходатайство следователя и уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 направлено руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Кобзарь К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство и уголовное дело возвращены руководителю следственного органа – руководителю СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он высказал раскаяние в содеянном, обязался погасить штраф в полном объеме, принес извинения суду и государственному обвинителю. Полагает, что суд, при принятии решения не учел требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку он подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, ущерб не причинен, он предпринял все действия, направленные на заглаживание вреда. Просит учесть, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка. Считает, что вывод суда о нарушении следователем положений ст. 446.2 УПК РФ не обоснован, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального закона не содержат положений о необходимости заверять подпись руководителя следственного органа печатью подразделения. Просит постановление отменить, ходатайство следственного органа удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Теплова А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гоголевского – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полном объеме.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринятые подозреваемым меры в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раскаяние в содеянном и признание вины, не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, не нейтрализуют его вредных последствий. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие малолетнего ребенка не является предусмотренным законом основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ по причине отсутствия на постановлении гербовой печати следственного подразделения. Таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит, в связи с чем, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на данные обстоятельства подлежат исключению из судебного решения, что не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что постановление следователя не соответствует требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку не заверено гербовой печатью. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Филоненко