... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НАСКО», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85148,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50%, судебные расходы 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил перераспределить в зависимости от степени удовлетворенных требований расходы по проведении экспертизы, расходы на представителя и иные расходы, а также снизить размер штрафных санкций до разумного предела по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба и неустойки, просил взыскать сумму невыплаченного ущерба в размере 66371 руб., неустойку, за период с 12.11.2018 по 15.04.2019, в размере 1%, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал и просил удовлетворить их. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2018 в ... на ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

30.10.2018 ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО».

Из представленного АО «НАСКО» экспертного заключения ... от 24.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составила 92449 руб.

12.11.2018 ответчиком истцу на счет перечислена указанная сумма ущерба в размере 92449 руб. 

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от 26.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 177597 руб.

04.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся сумму ущерба в размере 85148,50 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб. 

Претензия ответчиком не исполнена. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2019 по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО 1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 14.10.2018г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта N от 26.02.2019, составленному ... ФИО 1, эксперт указал, что полная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 237786 руб., с учетом износа, 158820 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ... ФИО 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2018, составляет 158 820 руб. 

Как судом установлено выше, выплаченная ответчиком часть страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию, составила сумму в размере 92 449 руб., сумма ущерба, с учетом износа, согласно указанного отчета истца, составила 158 820 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 66 371 руб. (158 820 руб. – 92 449 руб.).

В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с 12.11.2018 по 15.04.2019, в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил о взыскании неустойки, за период с 12.11.2018 по 15.04.2019.

Суд, не соглашается с расчетом истца в части указания данного периода, по следующим обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 30.10.2018, то есть 19.11.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 20.11.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, суд производит самостоятельный расчет, согласно которому неустойка, за период с 20.11.2018 по 15.04.2019, составит 97565,37 руб., из расчета: 66 371 руб. * 147 дней * 1% = 97565,37 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «НАСКО» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33185,50 руб. (66 371 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку с 97565,37 руб. до 25 000 руб., штраф с 33185,50 руб. до 25 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению N от 26.11.2018 истцом ... ФИО 2 перечислена сумма по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 22.11.2018 истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941,13 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ... ФИО 1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 30.01.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «НАСКО».

Стоимость производства экспертизы составила 7000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу ... ФИО 1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66371 рубль, неустойку, за период с 20.11.2018 по 15.04.2019, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 127371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2941,13 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...