***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО9 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** ФИО12 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из материалов дела усматривается, что заявленный в ходе досудебного производства по уголовному делу обвиняемым ФИО1 отвод следователю ФИО5 разрешён с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, то есть не руководителем следственного органа, а самим следователем. Отвод следователю ФИО11, заявленный защитником - адвокатом Лахаревым А.А., в установленном порядке не рассмотрен, решение по нему не принято. По мнению суда, не возможно принятие какого – либо решения по существу дела на основе обвинительного заключения, составленного следователем, которому заявлен отвод, не разрешённый в установленном законом порядке.

Также судом отмечено о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что в обвинительном заключении при изложении доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник, отсутствует ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленных стороной защиты, отсутствует краткое изложение содержания их показаний, несмотря на то, что данные свидетели указаны следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетели защиты.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО9 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что отмеченные судом обстоятельства не лишают суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании предъявленного обвинения. Приведя собственный анализ заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств об отводе следователей, направленных, по мнению автора представления, на затягивание процедуры ознакомления с материалами дела, и принятых по ним решений, полагает, что все они рассмотрены в соответствии со ст. 67, ст. 122, ст. 124 УПК РФ, о чём свидетельствуют и принятые руководителем следственного органа решения по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Кроме того, отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные стороной защиты лица в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем отсутствует содержание их показаний в материалах дела. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** ФИО12 также оспаривает вынесенное судом постановление, полагая его незаконным. Считает, что предварительное расследование проведено в полном объёме, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, каких-либо нарушений УПК РФ органом следствия не допущено, так как все ходатайства и отводы рассмотрены следователем и руководителем следственного органа, тогда как возвращение уголовного дела может привести к затягиванию срока его рассмотрения. Просит отменить постановление и передать дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление, полагая, принятое судом решение незаконным. 

Адвокат Лахарев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При это возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что отвод, заявленный в ходе досудебного производства по уголовному делу стороной защиты следователю ФИО11, рассмотрен следователем ФИО5, о чём им вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитником отвода следователю; а затем заявленный следователю ФИО5 отвод не был разрешён, поскольку какого-либо решения по нему не принято, то есть заявленные отводы разрешены с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, согласно которой решение по заявленному следователю отводу принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель.

Доводы апелляционного представления о том, что заявленные следователям ФИО11 и ФИО5 отводы рассмотрены руководителями следственного органа при разрешении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на решения и действия указанных следователей, являются несостоятельными, поскольку принятые по результатам рассмотрения жалоб постановления не содержат решений в части заявленного отвода следователям ФИО5 и ФИО11

Как правильно установил суд первой инстанции, следователь ФИО11 о заявленном ему стороной защиты отводе не поставил в известность руководителя следственного органа, разрешено это ходатайство по существу было решением следователя ФИО5, в производство которого было передано уголовное дело. 

Заявленный обвиняемым в ходе допроса следователю ФИО5 отвод был разрешён аналогичным образом - самим следователем ФИО5, который после этого продолжил производство по уголовному делу, выполнял следственные действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору для его утверждения и передачи дела в суд.

Между тем, заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам представления, в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, заявление об отводе следователю может быть подано непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело, который в силу правил производства предварительного следствия и своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения по существу на основе обвинительного заключения, составленного следователем, в отношении которого заявленный отвод в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не разрешён, являются верными.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, данное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения прав и законных интересов обвиняемого и его защитника.

В этой связи доводы авторов апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в них, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий