Дело №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО14, рассмотрев жалобу защитника ФИО15 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» (далее по тексту ООО «Старт Гуд») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО15 обратился в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду истечения сроков давности административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе административного расследования, а также судебного следствия допущены грубые нарушения закона, в том числе право ФИО1 на защиту и личное участие в рассмотрении дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы, изложенные в протоколе, а также обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не подавали. 

Представитель Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО3 в назначенное время в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой провести рассмотрение указанной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией находящейся в незаконном обороте.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Как следует из статьи 1 Федерального Закона № 171-ФЗ государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая изложенные обстоятельства, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд», ДД.ММ.ГГГГ, не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Старт Гуд» оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: 

<

адрес>, бар (подвал, пом. ЧП1), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В качестве доказательств вины в совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения мировым судьей положены: протокол № 07-1-46/2018 об административном правонарушении от 23.07.2018 (л.д. 4-8); фото-таблица торгового объекта ООО «Старт Гуд» (л.д. 13-14); приказ Министерства промышленной политики Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ помещений, принадлежащих юридическому лицу (л.д. 26-28), из которого усматривается, что протокол составлялся в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5, а также законного представителя ООО «Старт Гуд» - генерального директора ФИО1, в котором имеется его замечание о том, что продукция принадлежит ФИО16, отношения к ООО «Старт Гуд» не имеет, (л.д. 26-28); протокол изъятия № вещей и документов (проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята алкогольная продукция в количестве 6 единиц (4 единицы в откупоренном состоянии и 2 единиц в закупоренном) (л.д. 29-30); собственноручно написанные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых основным видом деятельности ООО «Старт Гуд» является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, а также дополнительные виды деятельности, в том числе, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах (л.д. 55-57); договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60- 66); акт приема-передачи к названному договору аренды с приложением, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Старт Гуд» в липе генерального директора ФИО1 (л.д. 60-69); приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Старт Гуд» на должность генерального директора (л.д. 70); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Старт Гуд».

Доводы защитника ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившиеся в неознакомлении последних с заключением судебно-химической экспертизы, а также рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью подсудимого и участия защитника в ином процессе, отказано. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом судьи. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что интересы ФИО7 представляет защитник ФИО15, ранее ФИО1 и его защитник неоднократно принимали участие в рассмотрении дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложили свою позицию по поводу инкриминируемого правонарушения, имели возможность в реализации предоставленных прав, в том числе заявлять ходатайства, высказывать свою позицию по представленным в деле доказательствам, участвовать в допросах свидетелей. Кроме этого, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ защитника ФИО8 об отказе в ознакомлении с заключением экспертизы. 

Таким образом, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, состязательность, мировым судьей реализовано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция в момент её обнаружения находилась за барной стойкой - в арке, в другом помещении, которое не находится в аренде ООО «Старт Гуд», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, количеством изъятой алкогольной продукции. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 не оспаривалось, что вышеуказанная алкогольная продукция была обнаружена в помещении, арендуемом ООО «Старт Гуд». 

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указавших на непринадлежность выявленной алкогольной продукции ООО «Стар Гуд», поскольку последние являются заинтересованными лицами в исходе дела, а их показания противоречат установленным обстоятельствам совершения правонарушения. 

Вместе с тем, суд верно оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 и положил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Факт того, что обнаруженная в ходе проверки продукция является алкогольной подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИСЭ». 

Изложенные в жалобе доводы о незаконности проведения административным органом проверки в части предмета ее проведения опровергаются материалами дела. Так, согласно Приказа Министерства промышленной политики Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» предметом проверки ООО «Стар Гуд» явилось, в том числе соблюдение обязательных лицензионных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о незаконности проведенного осмотра помещения, арендуемого ООО «Старт Гуд». Как следует из материалов дела, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра помещений, территорий и находящихся там личных вещей и документов торгового объекта, принадлежащего ООО «Стар Гуд», расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен в присутствии понятых, а также директора предприятия ФИО1 При этом протокол подписан директором предприятия ФИО1, от которого замечаний по проведению осмотра и составлению самого протокола не поступило, что в свою очередь опровергает довод ФИО13 о том, что он не присутствовал при проведении осмотра, а явился лишь по его завершению. 

Таким образом, принятые во внимание мировым судьей доказательства достоверно подтверждают непринятие директором ООО «ФИО1 надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Старт Гуд» оборота алкогольной продукции в отсутствие подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транпсортных накладных, справок «А» и «Б», прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у апелляционной инстанции, не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «Старт Гуд» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Старт Гуд» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Старт Гуд» ФИО1 – оставить без изменений, жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО14