КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В. 

УИД 39RS 0010-01-2020-001841-22

Дело № 5-86/2020 (№ 12-251/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО20 – Очнева В.В. на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО21

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО21 – Очнев В.В. обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО21 состава указанного выше административного правонарушения.

Оспаривает нарушение ФИО21 п. 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что им были предприняты все меры к снижению скорости во избежание столкновения с автомобилем, двигавшимся в попутном с ним направлении и совершившим неожиданный маневр, создающий опасность.

Обращает внимание на то, что экспертиза на предмет причиненной потерпевшей ФИО1 травмы проводилась без материалов первичного осмотра, в ходе которого у потерпевшей не было диагностировано каких- либо переломов. Полагает, что причинно – следственной связи между самим событием ДТП и выявленными у потерпевшей переломами, по делу не установлено. 

В судебном заседании защитник ФИО21 – Очнев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО2. – ФИО22 возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 мая 2020 года в 15 часов 15 минут ФИО21, управляя автобусом марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на 21 км + 300 м автодороги Северный обход г. Калининграда, в Гурьевском районе Калининградской области, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал небезопасный скоростной режима, без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, вследствие чего при резком торможении допустил падение пассажира ФИО3., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в соответствии с которым 04.05.2020 в 15:22 часов в ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение о том, что на повороте на Б. Исаково в автобусе марки «Вольво» № упала женщина в салоне; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в соответствии с которым 04.05.2020 в 16:25 часов в ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение из приемного покоя БСМП о том, что к ним обратилась ФИО4 с ушибами мягких тканей волосистой части головы, сообщив, что упала в автобусе № 103;приложением о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2020 о нарушении водителем автобуса «Вольво», г/н №, требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ и доставлением ФИО5 в БСМП;справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 04.05.2020 в 15:15 водитель ФИО21, двигаясь по маршруту № 103 на автомобиле «Вольво», г/н №, по автодороге Северный обход г. Калининграда со стороны ул. Емельянова в направлении пос. Чкаловска на 21 км + 300 м при торможении допустил падение пассажира в салоне маршрутного автобуса, в результате чего пассажир ФИО6 пострадала;схемой места совершения административного правонарушения, составленной 04.05.2020 в присутствии водителя ФИО21 (на схеме обозначено направление движения автобуса, расстановка дорожных знаков и место падения пассажира);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 009758 от 04.05.2020. согласно которому у водителя ФИО21 состояние алкогольного опьянения не установлено;протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов, видимость 1000 м;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2020;справкой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № 810 об обращении ФИО7. 04.05.2020 года в медицинское учреждение с ушибами мягких тканей волосистой части головы;справкой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № 2020-6806 об обращении ФИО8 04.05.2020 года в медицинское учреждение по поводу ушиба правой половины грудной клетки, левого плеча, левого бедра; определением № 39ГУ000275/1 от 06.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой ООО «

<

данные изъяты>.» от 29.05.2020, согласно которой при проведении компьютерной томограммы органов грудной клетки ФИО9 выявлены переломы 5, 6 и 7 ребер справа по передней подмышечной области, с минимальным диастазом между отломками, в стадии текущей консолидации;объяснениями ФИО21, ФИО11., ФИО10; показаниями допрошенных свидетелей: ФИО12., подтвердившей показания ФИО21 о выезде на проезжую часть автомобиля и плавном торможении ФИО21, свидетеля ФИО13 пояснившего, что торможения водителя автобуса было резким из-за выехавшего на его полосу движения легкового автомобиля; протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 006198 от 22.07.2020.

Причинение ФИО14 среднего вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1249 от 10 июля 2020 года, согласно выводам которого, у ФИО15 были обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 6, 7 - х ребер справа по передней подмышечной области с минимальным смещением отломков, образовавшаяся в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. 

Диагностированная ФИО16. тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии с минимальным смещением отломков) квалифицированы экспертом как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Объективные судебно – медицинские данные о давности и механизме образования диагностированной ФИО17 вышеуказанной травмы позволили эксперту прийти к выводу, что получение такой травмы не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в установочной части определения о назначении экспертизы, не позднее и незадолго до обращения потерпевшей в ГКБСМП в 15:54 часов 04.05.2020. 

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО21 о том, что падение пассажира ФИО18 произошло не по его вине, а по вине водителя легкового автомобиля, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что обязанность по безопасности перевозке пассажиров лежит на водителе маршрутного транспортного средства.

Доводы ФИО21 б отсутствии причинно – следственной связи ДТП и причиненного ФИО19 вреда здоровью также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такие доводы были тщательно проверены и правомерно отклонены в связи с доказанностью обратного, а именно – с доказанностью вины ФИО21 в произошедшем событии, действия которого были правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО21 к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО21 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО21 без изменения, жалобу защитника Очнева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кунина