РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. В дальнейшем истица уточнила исковые требования 

В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика убытки, вызванные выполнением строительных работ ненадлежащего качества в размере 2 099 698 руб. 79 коп., неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 206 020 руб. (уточненное исковое заявление от 20.11.2017г. - т.1 л.д.259).

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства жилого дома в соответствии с проектом, без производства отделочных работ, со сроком окончания - ноябрь 2015 года; общая стоимость работ составила 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пределах согласованной цены, а также 200 000 руб. сверх согласованной стоимости работ, без дополнительного договора. Строительство дома было осуществлено ответчиком с существенными нарушениями, стоимость их устранения составляет 2 099 698 руб., что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 13.09.2017г. - т.1 л.д.168) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие устранимых дефектов, допущенных при строительстве дома, стоимость устранения которых истица и просит взыскать. ФИО5 указал, что согласованная между сторонами стоимость работ не изменялась, вследствие чего, выплаченные истицей ответчику 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. ФИО5 полагал необоснованным заключение специалиста, представленное ответчиком, указывая на то, что специалист спорный дом не осматривал, а его замечания по проведенной экспертизе самостоятельным исследованием не являются.

Представители не явившегося ответчика - ФИО6 и ФИО7 (доверенность от 02.11.2017г. - т.2 л.д.5) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возраженияя (т.1 л.д.160-166), пояснив, что после того, как выполнение ответчиком строительных работ было завершено, истица допускала на объект других строителей, и только по прошествии длительного времени и после выполнения дополнительных строительных работ обратилась с претензией к ответчику и одновременно в суд. Представители ответчика обратили внимание на тот факт, что закупка строительных материалов производилась истицей самостоятельно, и ответчик не мог проверить его качество. Представители не согласились с заключением судебной экспертизы и расчетом исковых требований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, данное заключение поддержал, отметив, что дефекты крыши и дверных перемычек угрожают жизни и здоровью граждан, но являются устранимыми. Эксперт пояснил, что он выезжал на осмотр спорного объекта недвижимости со своим помощником по техническим вопросам, который никаких исследований не производил. Указал на тот факт, что большая часть затрат на устранение недостатков строительства связана с кровлей, поскольку большая часть силовых элементов (балок), предусмотренных проектом, отсутствует, в связи с чем не обеспечивается пространственная жесткость кровли. Также пояснил, что при подготовке заключения им произведен расчет устранения только тех недостатков, которые угрожают жизни и здоровью, однако выявлены им и другие недостатки, расчет устранения по которым не производился (например, несимметричность оконных проемов), в заключении определен минимально необходимый объем работ для устранения существенных недостатков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, с учетом того, что интересы сторон защищали их представители, явившиеся в суд. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений ст.709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.15 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда, оформленный распиской ответчика, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство дома по проекту ЗАО «Студия инновационной архитектуры и дизайна», со сроком окончания строительства ноябрь 2015 года. Общая стоимость строительных работ была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. (т. л.д.43-44, т.2 л.д.58, 59). 

Все существенные условия договора подряда - срок окончания работы, стоимость работы, вид строительных работ (строительство дома по проекту и без отделки) были согласованы между сторонами. 

Довод ответчика о том, что стороны не подписали единый документ - договор подряда, что исключает удовлетворение требований истицы, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик обязался выполнить строительство жилого дома без внутренней отделки и коммуникаций по согласованному проекту по фиксированной цене из материалов заказчика и в согласованный срок, что подтверждается распиской ответчика, проектом жилого дома, объяснениями сторон. Факт выполнения ответчиком строительных работ в соответствии с достигнутой с истицей договоренностью не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Более того, суд полагает, что сторонами соблюдена письменная форма сделки. 

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, имеющаяся в деле расписка (т.2 л.д. 58), подтверждает заключение договора подряда.

Довод ответчика о том, что представленная истицей расписка (два последних абзаца второго листа - т. 2 л.д.59) не обладает признаками достоверного доказательства, в связи с тем, что названные абзацы текст выполнены не ответчиком судом во внимание не принимается. 

При оценке данного довода в порядке ст.67 ГПК РФ, судом учитывается, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в его подтверждение, в том числе не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суммы, указанные в данных абзацах, на недостоверность которые ссылалась сторона ответчика, не заявлялись истицей ко взысканию, остальной текст расписок ответчиком не оспаривался.

Часть 1 ст. 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для разрешения спора по существу, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 (т.1 л.д.212-253), суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал данное заключение, ответил на заданные вопросы (протокол с/з от 07.12.2017г. - т.2 л.д.63-72).

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные дефекты касаются исполнения кровли, фундамента и перемычек. Способы устранения выявленных дефектов исполнения кровли, фундамента и перемычек на объекте незавершенного строительства по указанному адресу представлены в приложении № экспертизы. Стоимость устранения выявленных дефектов исполнения кровли, фундамента и перемычек составляет 2 099 698 руб. 79 коп. Объект незавершенного строительства не соответствует эскизному проекту. Выявленные дефекты являются критическими (существенными), поэтому использование объекта по назначению до устранения выявленных несоответствий небезопасно. 

При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки, описанные в исследовании по вопросам № и №, не связаны с выполнением работ по договорам подряда от 09.09.2016г. (т.1 л.д.67-70) и от 05.04.2017г. (т.1 л.д.99-103), что исключает соответствующий довод ответчика. 

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными по заказу истицы дополнительными работами по демонтажу старой и монтажу новой системы отопления (договор от 09.09.2016г. - т.1 л.д.67-70) и демонтажу/монтажу системы водоснабжения (договор от 05.04.2017г. - т.1 л.д.99-103) и наличием, установленных судом дефектов, касающихся выполнения кровли, фундамента и перемычек. Также судом учитывается различный характер работ, выполненных по договорам от 09.09.2016г. и от 05.04.2017г. и выявленными дефектами строительства и отсутствие между ними прямой взаимосвязи.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком (т.2 л.д. 17-51), как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами соглашения о порядке приобретения строительных материалов и оборудования не освобождает ответчика от обязанности выполнять работы надлежащего качества, предупредив заказчика о непригодности предоставленных материалов. 

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность доказывания того факта, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Довод ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.212-253).

Суд не принимает во внимание заявление ответчика о недостоверности подготовленного истицей в досудебном порядке заключения независимой экспертизы ООО «ПГС» (т.1 л.д.114-134), так как данный довод проверен судом в соответствии со ст.56, 57, 67 ГПК РФ, в порядке ст.79-80 ГПК РФ, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков истицы определяется судом в размере, установленном экспертом и необходимом для устранения недостатков в выполненных строительных работах ненадлежащего качества в размере 2 099 698 руб. 79 коп., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. суд считает их законными и обоснованными. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В расписке ответчиком указана общая стоимость работ в твердом размере - 1 500 000 руб. Доказательств согласования между сторонами иной твердой цены строительных работ, а также обоснованной необходимости увеличения стоимости работ суду не представлено. В соответствии с расписками ответчика, он получил от истицы 1 700 000 руб. Оснований, установленных договором для получения ответчиком от истицы денежной суммы в размере 200000 руб., т.е. в большем, чем 1500000 руб. не имеется. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд считает, что к судебным расходам следует отнести расходы в размере 50 000 руб. на проведение обследования объекта с целью определения соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации (договор, акт, квитанции - т.1 л.д. 105-107,109,111,112), так как истица при подаче иска должна представить доказательства требований, более того, наличие недостатков подтверждено и судебной экспертизой. 

Расходы на оплату судебной экспертизы (70 000 руб.) также взыскиваются с ответчика, как и государственная пошлина, уплаченная истицей. Излишне уплаченная пошлина в суме 1321,51 руб. подлежит возврату ФИО3

В силу ст. 100 ГК РФ полежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8 (договор - т.1 л.д. 37-39) в размере 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Не подлежат взысканию расходы истицы на составление сметного расчета в размере 15 000 руб., так как данный расчет судом во внимание не принимался, не соответствует заключению экспертизы и не является необходимыми расходами (л.д. 108,110,113).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 2 099 698 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп., неосновательное обогащение - 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 49 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп. и на оплату сметного расчета в размере15 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина