Дело № 12-9

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 16 февраля 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе защитника Савина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.171-180).

Защитник ФИО1 - адвокат Савин В.Н. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. В жалобе он указал, что постановление является незаконным и необоснованным. ФИО1 не управлял автомобилем, им управляло другое лицо - ФИО-1 При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые дали показания, подтверждающие пояснения ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а, соответственно, не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждает пояснения ФИО1 и содержание аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО-1 В ходе этого разговора ФИО-1, сообщивший при рассмотрении дела, что данный разговор имел место быть, фактически признавал, что автомобилем управлял он. Мировой судья обосновал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения главным образом показаниями ФИО-1 и сотрудников полиции ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, хотя к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО-1 стремится избежать административной и гражданско-правовой ответственности, поскольку при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба другим автомобилям, и поэтому даёт ложные показания, при этом его показания противоречивы, чему при вынесении постановления какой-либо оценки не дано, хотя эти противоречия помимо прочего свидетельствуют о несоответствии действительности его показаний. Сотрудники полиции ФИО-2 и ФИО-3 совершили действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности и поэтому должны были обосновать эти свои незаконные действия, которые могут повлечь для них негативные последствия по службе, а ФИО-4 является собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства. При этом, исходя при вынесении постановления из показаний свидетелей ФИО-2 и ФИО-3, ФИО-1, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что их показания являются противоречивыми, в то время как показания ФИО2 последовательны на протяжении всего срока рассмотрения дела. Считает, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, для обоснования его вины использованы недостоверные доказательства – протоколы процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 и защитник Савин В.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что аудиозапись разговора между ним и ФИО-1 в настоящее время не сохранилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-2

В судебном заседании защитнику Савину В.Н., лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, отводов не поступало. Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов, составленных инспекторами ГИБДД в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения, как преждевременное, поскольку оценка доказательств осуществляется при вынесении итогового решения по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно данного протокола 27 ноября 2016 года в 03 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в 04 час 00 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года, в котором содержатся сведения от отказе от подписи протокола ФИО2; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2016года, составленного в присутствии понятых; 

- акта 37 АА № 042477 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2016 года, составленного в присутствии 2 понятых и отчетом алкотектора «Юпитер», согласно которого показания прибора составили 0,765 мг/л.;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2016 года, составленного в присутствии понятых;

- протокола о задержании транспортного средства, иными доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении.

ФИО2 утверждает, что не управлял автомашиной и не отказывался от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4 не доверять которым нет никаких оснований.

Считаю, что ФИО2, отрицая факт управления автомашиной перед задержанием заявителя сотрудниками полиции и не отказывался от прохождения освидетельствования, осуществляет свое право на защиту и расцениваю данные пояснения как способ защиты. Показания свидетелей: ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7 ФИО-8, которые не являлись очевидцами события правонарушения, не опровергают показания свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4 Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей. Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, недопустимости показаний указанных свидетелей в силу того, что они являются заинтересованными лицами, направлены на переоценку доказательств, являются не обоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заинтересованности перечисленных свидетелей. 

Мировым судьей при вынесении итогового решения по делу дана оценка такому доказательству как аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО-1, и признаны достоверными сведения, сообщенные ФИО-1 при допросах в судебном заседании, что соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, вина ФИО2 мировым судьей установлена на основе анализа и полной оценки в соответствии с требованиями закона материалов дела, показаний свидетелей.

Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом были допущены нарушения норм КоАП РФ, не имеется.

Так из представленных материалов усматривается, что в качестве понятых были привлечены ФИО-4 и ФИО-9, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также при даче объяснений ФИО-4 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы какой-либо личной заинтересованности указанных понятых в исходе дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Какие-либо объективных данные, свидетельствующих о том, что ФИО-4 и ФИО-9 являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО2 ФИО-4 не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Непосредственно после управления автомашиной, ФИО2, при наличии у него явных признаков опьянения, после освидетельствования с помощью алкотектора, не согласившись с показаниями прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным, поскольку как было установлено мировым судьей, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и он не согласился с результатами освидетельствования, проведенного посредством алкотектора, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. 

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника Савина В.Н. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Савина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.