Дело №2-1-19/2019 40RS0020-01-2018-000560-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 21 января 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ПАО «Сбербанк России» к ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 16 декабря 2016 года № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО «САПК-МОЛОКО», образовавшейся по состоянию на 16 ноября 2018 года, в сумме 30929257 рублей 52 копейки, состоящей из просроченного основного долга в сумме 30000000 рублей, просроченных процентов в размере 898767 рублей 12 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 12490 рублей 40 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по п.10.4 договора в размере 18000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно указанному выше договору Банк открыл ООО «САПК-Молоко» невозобновляемую кредитную линию на срок по 15 декабря 2019 года с лимитом 30000000 рублей под переменную процентную ставку с максимальным значением 13,5 процентов годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства от 16 декабря 2016 года №-п4 с ФИО2, №-п5 с ФИО3, №-п6 с ФИО4, №-п1 с ООО «ЛЕСПУАР», №-п2 с ООО «ТД МАРКЕТ» и №-п3 с ООО «ВИЛ». Кроме того, в обеспечение исполнения Кредитного договора был заключен договор ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВИЛ», согласно которому ООО «ВИЛ» передало в залог Банку объект недвижимости - земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», кадастровый №, залоговой стоимостью 17529600 рублей. Заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов и иных платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, допустив просроченную задолженность по Кредитному договору. В соответствии с п.7.1.8 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, предъявив аналогичные требования, в том числе, к поручителям. О своих требованиях по возврату всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности Банк уведомил ответчиков в письменном виде, однако требование Банка не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем продажи земельного участка с публичных торгов по залоговой стоимости 17529600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцаМещанов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно заключенному Кредитному договору ООО «САПК-МОЛОКО» было обязано ежемесячно в установленный срок осуществлять выплату процентов, и, начиная с 27 мая 2019 года производить платежи в погашение основного долга. С 27 сентября 2018 года заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в октябре 2018 года Банк направил ответчикам письменные требования о возврате всей суммы кредитной задолженности, воспользовавшись правом, закрепленным в п. 7.1.8 Кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель ответчика - ООО «САПК-МОЛОКО», ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причине неявки в судебное заседание суд не известили. 

Представители ответчиков ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Извещения о месте и времени судебных заседаний, направленные по известному суду местам жительства (нахождения) ответчиков, вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в силу действия ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1074-О, признается надлежащим уведомлением.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) допускается взыскание на заложенное имущество. 

Копией договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.8-19)подтверждается, что 16 декабря 2016 года между Банком и ООО «САПК-МОЛОКО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк взял на себя обязательство открыть ООО «САПК-МОЛОКО» невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности заемщика на срок по 15 декабря 2019 года на сумму лимита 30 миллионов рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Кредитным договором предусмотрены уплата заемщиком процентов за пользование кредитом, определяемых по переменной процентной ставке, 27 числа каждого календарного месяца (п.4.1, п.4.2), и погашение основного кредита, начиная с 27 мая 2019 года по 15 декабря 2019 года (п.6.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено взимание неустойки.(п.10.2). Согласно п. 7.1.8, 7.1.8.1 Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, предъявляя аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в определенных случаях, указанных в Кредитном договоре, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств по договору. По своему усмотрению Банк вправе воспользоваться правом, предусмотренным п.7.1.8 договора, или потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора в каждом из случаев/при неисполнении каждого из обязательств, указанных в п.п. 7.1.8.5, 8.2.5, - 8.2.7, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ договора. 

Факт получения ООО «САПК-МОЛОКО» денежных средств в сумме 30 миллионов рублей на основании Кредитного договора подтверждается платежными поручениями (л.д.54-66), выпиской по лицевому счету ООО «САПК-МОЛОКО» за период с 23 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года (л.д.67).

Копиями договоров поручительства от 16 декабря 2016 года №-п1, №-п2, №-п3, №-п4, №-п5, №-п6 (л.д.20-24, 25-29, 30-34, 35-38, 39-42, 43-46), подтверждается, что ООО «ЛЕСПУАР» в лице генерального директора ФИО2, ООО «ТД МАРКЕТ» в лице генерального директора ФИО8, ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО2, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «САПК-МОЛОКО» всех обязательств, возникающих из Кредитного договора (п.1.1). Договорами поручительства предусмотрено, что договоры поручительства вступают в силу с даты его подписания по 15 декабря 2022 года включительно (п.4.1).

Как следует из копии договора ипотеки №-и от 16 декабря 2016 года (л.д.47-51), между Банком и ООО «ВИЛ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор, согласно которому ООО «ВИЛ» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 16 декабря 2016 года передало в залог Банку принадлежащий ООО «ВИЛ» земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», кадастровый №, по залоговой стоимости 17529600 рублей. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.6.1). Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 20 декабря 2016 года (л.д.52).

Согласно представленному Банком расчету задолженности с приложениями № (л.д.68-74) задолженность ответчиков по погашению кредита по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 30929257 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 30000000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 898767 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12490 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по п.10.4 договора в размере - 18000 рублей. Последний платеж в оплату процентов произведен 27 августа 2018 года. Начисление неустойки производится с 28 сентября 2018 года. Неустойка за неисполнение обязательств по п. 10.4 договора начислена за период с 26 сентября 2018 года в размере 15000 рублей и 1 ноября 2018 года в размере 3000 рублей.

Ответчиками правильность представленного суду расчета задолженности не оспаривается. 

Исходя из копии писем (л.д.83) Банк 17 сентября 2018 года направлял Генеральному директору ООО «САПК-МОЛОКО» письменные уведомления о выявленном факте нарушения заемщиком в июне, июле, августе, сентябре 2018 пункта ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и пункта ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 1 апреля 2018 года, 01 июля 2018 года), и об уплате неустойки по п.10.4 Кредитного договора. 

Копиями требований, информации отправителя (л.д.75-81,82) подтверждается, что Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением ими кредитных обязательств в срок до 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению, в том числе суд находит обоснованными требования Банка к залогодателю ООО «ВИЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка состоят из имущественных (взыскание задолженности по кредитному договору) и неимущественных требований (обращение взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых требований неимущественного характера на ООО «ВИЛ», а имущественного характера с ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ТД МАРКЕТ», ООО «ВИЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере их доли, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, что соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 33-АПГ15-19. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № к ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ВИЛ», ООО «ТД МАРКЕТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскатьв солидарном порядке с ООО «САПК-МОЛОКО», ООО «ЛЕСПУАР», ООО «ТД МАРКЕТ», ООО «ВИЛ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей генеральным директором ООО «ЛЕСПУАР», проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользуПАО «Сбербанк России» 30929257 рублей 52 копейки в погашение задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей - в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на находящееся на основании договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущество, принадлежащее ООО «ВИЛ» - земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах КСП 

<

адрес>», кадастровый №, продажи указанного имущества с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 17529600 рублей. 

Взыскать с ООО «ВИЛ» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, через Сухиничский районный суд. 

Председательствующий А.И. Малахова