№ 10-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) К.., его представителя П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попова П.А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Попова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Первомайского судебного района г. Омска от 31.08.2018, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; приговором также принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшего;

заслушав осужденного ФИО1, адвоката Попова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя К. и его представителя П., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в помещении мировых судей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес К. удар рукой в голову, от которого потерпевший ударился затылком о стену, испытав физическую боль. В результате К. были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Попов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая вину ФИО1 в причинении телесных повреждений К. не доказанной. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания свидетелей КЮ. и Н., пришедших лишь после конфликта и ставит под сомнение показания свидетеля КВ., так как из пояснений 

<

данные изъяты> подсудимого – Л. следует, что последний не мог видеть нанесение ударов потерпевшему потому, что ушел в этот момент сторону, разговаривая по телефону. Адвокат указывает на то, что в приговоре не дано оценки наличию телесных повреждений у ФИО1, что, по его мнению, подтверждает показания осужденного. Также обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К., не содержат сведений о сроке образования у него телесных повреждений, о наличии повреждений в области затылка, что, по мнению защитника, не соответствует показаниям самого К. и КВ. об ударе потерпевшим об стену. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает на то, что мировым судом дана неверная оценка заключению эксперта в отношении К., так как в ней не указан срок образования телесных повреждений, которые можно было получить при падении или причинить самому себе. Считает, что показания свидетеля КИ. опровергаются показаниями Л., необоснованно отвергнутыми судом первой инстанции. Также в жалобе ставится вопрос об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда и ее размером, взысканием расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в причинении легкого вреда здоровью частному обвинителю, опровергнув доводы о его невиновности и мотивировав принятое решение.

Несмотря на позицию осужденного, отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию, его вина доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний частного обвинителя следует, что находясь в помещении суда, после оглашения определения по гражданскому делу, ФИО1 подошел к нему и ударил по лицу, от чего он ударился головой об стену. Эти показания полностью подтвердил свидетель КВ., который в соответствии с показаниями потерпевшего находился рядом и непосредственно наблюдал момент причинения телесных повреждений. 

Пояснения указанных лиц полностью согласуются с показаниями судебных приставов – исполнителей КЮ. и Н., указавших не только на наличие самого конфликта, но и на поведение К., сразу по их прибытии сообщившего о том, что его ударили, державшегося за голову и просившего вызвать полицию, что, по мнению суда, свидетельствует о реальности оказанного на него физическом воздействия. 

Выводы суда о причинении частному обвинителю легкого вреда здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются и заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой у К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. 

То обстоятельство, что названное заключение допускает образование повреждений с высоты собственного роста и ввиду неполноты описания медицинской документации не содержит сведений о времени их образования, о наличии повреждений у потерпевшего в области затылка, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о происхождении таких повреждений при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым уголовным делом, поскольку выводы экспертизы подлежат оценке в совокупности с другими представленными доказательствами. В то же время, доводы стороны защиты о причинении повреждений К. самому себе или при падении являются предположением и не имеют какого-либо фактического подтверждения. 

Судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Л., как лица, находящегося в близких родственных отношениях с осужденным, поскольку ее пояснения противоречат другим приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о причинении телесных повреждений самому ФИО1, поскольку сам факт наличия таких повреждений не исключает возможность причинения вреда здоровью потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом согласно показаниям судебных приставов-исполнителей Н.и. и КЮ., оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимый сообщил о том, что «его тоже ударили» лишь вслед за К., через некоторое время после их прибытия. Дословное содержание произнесенного ФИО1 высказывания само по себе не отрицает причинение телесного повреждения подсудимого, а лишь указывает на обоюдный характер драки. 

Всем доказательствам вины осужденного, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, указав, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и определено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода, влияния назначенного наказания на возможность его исправления. 

В то же время, в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Обжалуемым приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, два года с момента совершения которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания для прекращения уголовного дела, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В то же время, принятие такого решения не ставит под сомнение обоснованность решений, принятых в приговоре по гражданскому иску и процессуальным издержкам. 

При разрешении гражданского иска мировой суд правильно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в полном соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, предусматривающей компенсацию потерпевшему затрат, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Первомайского судебного района в г. Омске от 31.08.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на освобождение ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Попова П.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 17.10.2018 года.