Дело 2-1054/17 г. 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 31 июля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ивстрой-Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец просит расторгнуть договор от 19 июля 2016 г. на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ, взыскать с ответчика внесенную по договору предоплату по договору в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования обосновала тем, что по условиям выше указанного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ в течение ё10 рабочих дней. Стоимость заказа составила 42000 руб., из которых 21000 руб. была внесена ею в качестве предоплаты наличными денежными средствами в момент заключения договора. При заключении договора ей пояснили, что 10-дневный срок начинает течь с момента заключения договора и внесении ею предоплаты. Т.о., ответчик должен был выполнить работы не позднее 2 августа 2016 г. Однако, исполнитель к выполнению работ так и не приступил. Она неоднократно звонила директору организации-ответчика с требованием либо выполнить работы, либо вернуть сумму предоплаты, ей было обещано выполнить работы до 8 августа 2016 г., но обещания остались таковыми, на её звонки директор отвечать перестал. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ она вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, она, как потребитель, вправе потребовать компенсации морального вреда, поскольку испытывает дискомфорт из-за невозможности заменить отслужившие свой срок старые окна на новые, т.к. у неё отсутствует необходимая сумма денег, в связи с чем в холодное время года ей приходится использовать дополнительные источники обогрева, у неё участились простудные заболевания.

В судебном заседании истец ФИО3 выше указанные исковые требования поддержала и пояснила, что ей было необходимо остеклить балкон. В интернете она нашла объявление ООО «Истрой-Гарант» об оказании работ по изготовлению и установке окон ПВХ, позвонила по указанному в объявлении телефону, ответивший на звонок мужчина представился как ФИО1, директор, назвал адрес офиса. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пришли в офис организации-ответчика по адресу: 

<

адрес>. В офисе находился молодой человек, который заполнил договор, она его подписала и передала молодому человеку предоплату в размере 21000 руб. Он объяснил, что профиль заказывают ПВХ в г. Владимире, его поставляют в течение 7 дней и они устанавливают окна. Это был вторник, к субботе он обещал работы выполнить. Цена и сроки её устроили. В итоге работы в срок выполнены не были, она неоднократно звонила ФИО5, он объяснял задержку проблемами с поставкой профиля из г. Владимир, просил подождать. Она ждала до октября 2016 г., после чего направила по юридическому адресу ответчика претензию. 

Представитель ответчика ООО «Ивстрой-Гарант» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации-ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В силу ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

По условиям договора от 19 июля 2016 г., ООО «Ивстрой-Гарант» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, обязалось выполнить для ФИО3 (заказчик) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ из своих материалов в срок, согласованный сторонами - в течение 10 дней. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 42000 руб., предоплата в размере 21000 руб. В момент заключения договора заказчик производит предоплату товара, а оставшуюся стоимость заказа выплачивает в течение 3 месяцев с момента доставки товара. Платежи производятся равными частями в размере 17% стоимости товара не позднее 19 числа каждого месяца. 

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт внесения истцом ответчику предоплаты по договору в размере 21000 руб. подтверждается условиями договора и показаниями свидетеля ФИО4, которая присутствовала при заключении договора и передаче денежных средств, а также подтвердила, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

В силу п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.28 указанного выше Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истцом (потребителем) ответчику в качестве предоплаты внесена денежная сумма в размере 21000 руб., ответчик был обязан выполнить работы в течение 10 дней, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Единственным основанием к отказу в данном иске является наличие доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В случае готовности изделий из ПВХ на настоящий момент, т.е. за рамками установленного договором срока, у изготовителя не возникает права требовать принятия изделий потребителем.

При установленных обстоятельствах требование истца о расторжении договора и взыскании предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Положения ч.2 ст.452 ГК РФ о необходимости досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку в данном случае истец реализует своё право на расторжение договора в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а не в рамках ст.451 ГК РФ и, кроме того, как указано выше, обязательный претензионный порядок для данного спора не предусмотрен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия как изделия, так и оплаченных за него денежных средств, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть, в размере 13000 руб. (21000+5000=26000/2=13000). При этом, как указано выше, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательство по данной категории дел не предусматривает, а удовлетворение требований потребителя ответчиком могло иметь место и в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 19 июля 2016 г. между ООО «Ивстрой-Гарант» и ФИО2, на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ.

Взыскать с ООО «Ивстрой-Гарант» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору в размере в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего подлежит взысканию 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ивстрой-Гарант» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 1130 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.