Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Льготиной Е.В.,

переводчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганского районного суда районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. - «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что положенную часть срока наказания он отбыл, обучался, работал, имеет намерения вести законопослушный образ жизни.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом необъективно рассмотрены характеризующие его данные, не указано, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, не нарушает режим, имеет двенадцать поощрений, обучался, получил ряд профессий, привлекался к работам без оплаты труда, вел законопослушный образ жизни, ранее не судим. Отмечает, что имеет место жительства, его семья нуждается в помощи и поддержке. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном. Просить ходатайство удовлетворить, освободить от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст.79 УК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. ч. 2,3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом фактическое отбытие осужденным установленной части наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл фактическую часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исходя из вышеуказанных положений закона судом учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, требования администрации учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, а также к другим осужденным, обращается вежливо, имеет твердое желание вести правопослушный образ жизни, на меры дисциплинарного воздействия реагирует адекватно, в результате воспитательных бесед сотрудников администрации делает для себя правильные выводы, был трудоустроен, получил специальности в ФКП ОУ № 2888 ФСИН России, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общешкольных мероприятиях, за что награжден дипломами, имеет поощрения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что за период отбывания ФИО1 наказания до июня 2022 года имели место нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него наложено 54 взыскания, 12 их которых с выдворением в ШИЗО, полученные 12 поощрений объявлены в основном за участие в культурно-массовых мероприятиях, и лишь одно из них - за добросовестное отношение к труду, объявленное в декабре 2023 года, накануне обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Кроме того, осужденный не является гражданином Российской Федерации, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделал правильный вывод о том, что данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты, поскольку на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. 

При этом ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания лишь 08 декабря 2023 года, незадолго до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а указание в жалобе на наличие поощрений и поддержание родственных связей, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Представленные материалы подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в отношении ФИО1 цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова