Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГ 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4658/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ А 23 R32 г.р.з. № под управлением ФИО2 О., транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 О., требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Аккорд г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 173 782,92 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0361827535). Однако ответчик, как указано истом, не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС ГАЗ А 23 R32 г.р.з. № на основе этого у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО2 О. 173 782,92 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4 675,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ГАЗ А 23 R32 г.р.з. № под управлением ФИО2-О., транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2-О., требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Аккорд г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию в в порядке прямого возмещения ущерба, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 173 782,92 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В материалах дела представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0361827539, согласно которому ФИО2. О. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А 23 R32 г.р.з. № (л.д. 67). Подлинность данного полиса истцом не оспаривалась, ПАО СК «Россгострах» иных доказательств обосновывающих законность предъявления к ответчику регрессных требований не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика надлежащим образом была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании 173 782,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ДТП от 01.02.2016г., судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья И.В. Голочанова