<

данные изъяты>

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области – ФИО2, 

административного ответчика судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО "ТСН энерго НН" ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, списанные с банковских карт,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в части списания денежные средства в общей сумме Х руб. Х коп. с банковский карт и вклада. Основанием для списания денежной суммы в размере Х руб. Х коп. являлась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия - обращение взыскания на счета, банковские карты и вклады, которые обжалуются заявителем. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку данные действия нарушают его права на обеспечение его жизнедеятельности, лишили его в полном объеме на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и прочих бытовых нужд. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства. Согласно пп. 16 и 17 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы обязаны проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средство по судебному акту. Приставы должны совершать действия необходимые для правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из положения указанной выше статьи, приставы обязаны проверять правильность удержания и перечисления денежных средств, а так же правильно исполнять требования исполнительных документов. В силу положений ч.2 ст. 99 ФЗ закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более – 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Следовательно, удержание из пенсионных выплат в размере Х% - максимально возможное. Судебный пристав-исполнитель превысил пределы своих полномочий. Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако данное требование законодательства судебным - приставом исполнителем не исполнено. Судебный пристав не известил ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, не предоставил возможности для обжалования его постановления. Кроме того, судебный пристав не известил в установленный законом срок о совершении принудительных исполнительных действий. О списании денежных средств со счёта административного истца, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредствам смс - сообщения от банка о списании всех имеющихся денежных средств с карт и счета. Судебный пристав не известил административного истца о совершении им списаний со счёта и банковских карт, не предоставил возможности ознакомиться с документом, послужившим возбуждению исполнительного производства, лишив административного истца права обжалования постановления. Таким образом, при указанных обстоятельствах, при отсутствие вручения административному истцу, как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления, либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении к взысканию денежных средств ФИО5 находящихся на банковских счетах, картах и вкладах незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность возвратить все денежные средства, списанные с карт, счетов и вкладов ФИО5 (л.д.№).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (л.д. №).

Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением под расписку (л.д. 43), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя административного истца ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в нем, пояснила, что почтовое отправление, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено а адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после списания денежных средств с банковских карт и счета административного истца. ПАО "ТНС энерго НН" просил взыскать денежную сумму 2 551 руб. 68 коп. и госпошлину 1 777 руб., а всего 4 328 руб. 68 коп.. Однако судебным приставом исполнителем были взысканы денежные средства в размере Х руб. Х коп., что говорит о нарушении норм исполнительного производства, прав административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными и необоснованными. Уточнила пункт Х административного искового заявления и просила признать незаконным постановление об обращении взыскания и заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Богородским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст.13 данного закона отражены все требования, которые должен содержать исполнительный документ. Данные исполнительный документ соответствует требованиям, и судебным приставом было своевременно возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, считает, что оснований для отмены постановления в данном случае не имеется. Имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о том, что обработка данного письма начата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового реестра, почтовое отправление было передано на Почту России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп. Почему почта обработала его позднее, информацией не владеет – это в компетенцию службы не входит. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции даже сейчас свидетельствует о том, что постановление о возбуждении не получено до настоящего времени. Это говорит о том, что согласно позиции заявителя, исполнительный документ не подлежит исполнению, так как постановление о возбуждении не получено. В постановлении о возбуждении судебный пристав предоставляет Х дней для добровольного исполнения исполнительного документа и в случае не исполнения данных требований применяет к должнику меры принудительного характера. В рамках данного исполнительного производства с должника не был взыскан исполнительский сбор, следовательно, права должника в данном случае никоим образом не нарушены. Кроме того, установлен факт, что было обращение в ПАО "ТСН энерго НН", согласно которого часть суммы будет возвращена административному истцу. Таким образом, права заявителя в этой части будут восстановлены в полном объеме. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство непосредственно с исполнительным документом, в котором отражена полностью сумма. Основная ее часть была оплачена до возбуждения исполнительного производства, и соответственно подлежал взысканию только остаток долга. Производство в настоящее время находится в исполнении и имеется пусть незначительный, но остаток задолженности на текущую дату. Судебный пристав не сможет возвратить удержанные денежные средства, так как депозитный счет Богородского РОСП в данном случае служит только счетом для перечисления денежных средств, то есть на данном счете денежные средства не хранятся – они направляются соответствующему взыскателю. В данном случае денежные средства были перечислены ПАО "ТСН энерго НН". ПАО "ТСН энерго НН" готово излишне выплаченную сумму возвратить заявителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО "ТСН энерго НН" ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства считает законным, поскольку оно было возбуждено на основании судебного приказа, который действует и на сегодняшний день. По сумме могут быть какие-то разногласия. По поводу денежных средств в ответ на претензию ФИО5 был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма будет возвращена на карту административному истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 1, 3, 7, 8, 11, 12, 17 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обс

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с ФИО5 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., общая сумма Х руб. Х ком., что подтверждается копией судебного приказа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Богородский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что сумма основного долга Х руб. Х коп. оплачена должником добровольно, взысканию подлежит сумма задолженности по пеням – 2 551 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлине – 1 777 руб., а всего 4 328 руб. 68 коп., что подтверждается копией заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца задолженности в сумме 119 563 руб. 67 коп. 

Должнику установлен Х-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца, почтовый идентификатор №, что подтверждается данным списком.

Из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором № конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес административного истца принят в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес административного истца ему не вручена, ожидает адресата в месте вручения.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 выполнены запросы в Банки о наличие о должника на счетах денежных средств, что подтверждается копией запроса (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 принято постановление о запрете на совершении регистрационных действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортного (транспортных) средств, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копией постановления (л.д. №).

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт и вклада административного истца были списаны денежные средства в общей сумме Х руб. Х коп. (л.д. №). 

Из материалов дело следует, что административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом – исполнителем на основании поступившего судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемые административным истцом действия относятся к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного иска следует, что его требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с его незаконностью. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для его отмены у суда оснований не имеется.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием его сумме подлежащей к взысканию, в связи с частичном погашением административным истцом задолженности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, указанное постановление, вынесено с учетом судебного акта, а именно судебного приказа, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность сведений о размере задолженности при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал достаточные данные, что позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на его основании.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

Относительно требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении к взысканию денежных средств находящихся на банковских счетах, картах и вкладах, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получено. 

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил административного истца права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебный пристав не убедившись в получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не направлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановления о наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило административного истца возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Требования административного истца в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанности возвратить списанные денежные средства с карт, счетов и вкладов административного истца, при этом суд учитывает, что излишне списанные в рамках исполнительного производства денежные средства будут возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ о чем сообщено в суде представителем заинтересованного лица ПАО "ТСН энерго НН". 

Кроме того, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Нижегородской области не может принять меры по возврату административному истцу излишне списанных денежных средств, поскольку указанные денежные средства не хранятся на счетах УФССП России по Нижегородской области, а были переведены взыскателю, с таким заявлением о возврате денежных средств административному истцу необходимо обратиться в ПАО "ТСН энерго НН".

В связи с изложенным выше, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности возвратить излишне списанные денежные средства с карт, счетов и вкладов административного истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья (подпись) Т.С.Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>