7р-447

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2021 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 и дополнения к ней на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. № № от 06 апреля 2021 г. собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (сокращенное фирменное наименование - ООО «Сельхозфирма Коневская») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. вынесенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Сельхозфирма Коневская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года в 21 час 05 минут в районе 209 км. 900 м. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель транспортного средства марки № без модели, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,46 т. на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (превышение на 18,25 %).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором СВК-2 РВС (идентификатор №, поверка действительна до 30 июня 2021 года).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическим режиме технического средства; актом измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 7 февраля 2021 г.; карточкой учета транспортного средства № государственный регистрационный знак №; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что ООО «Сельхозфирма Коневская» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащая ему на праве собственности автомашина находилась в аренде у Т. С.И. Данный довод являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. 

Судьей правомерно отмечено, что представленные ООО «Сельхозфирма Коневская» доказательства (копия договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 г. между ООО «Сельхозфирма Коневская» и Т. С.И.; копия акта приема-передачи от 1 января 2021 г. между ООО «Сельхозфирма Коневская» и Т. С.И.; копия страхового полиса ОСАГО с 08 июня 2020 г. по 07 июня 2021 г., где страхователем указано ООО «Сельхозфирма Коневская» и к управлению допущено неограниченное количество лиц; платежное поручение № 721 от 2 июня 2021 г.; копия договора на услуги автомобиля, заключённый ООО «Диалес» с Т. С.И.; копия заявления Т. С.И. на имя директора ООО «Диалес» о закрытии задолженности за аренду автомобиля) не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действия других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Так, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области и судьей районного суда сделаны надлежащие выводы, о том, что представленные документы не исключают возможности использования транспортного средства самим собственником, в том числе с учетом договора аренды, из которого следует, что арендодателю представляется право пользования сданного в аренду транспортного средства.

Ссылка на то, что судом не был вызван для дачи показаний Т. С.И., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку представленных материалов достаточно для установления всех обстоятельств по делу. При этом заявитель ходатайств о вызове указанного лица в суд не заявлял.

С учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника транспортного средства, ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, в подтверждение исполнения договора аренды должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 3 апреля 2019 г. № 5-АД19-12.

В обоснование платежа заявителем представлены копии: заявления Т. С.И. на имя директора ООО «Диалес» с просьбой закрыть задолженность перед ООО «Сельхозфирма Коневская», договора на услуги автомобиля от 1 января 2021 года, заключенного между ООО «Диалес» и Т. С.И., платежного поручения № 721 от 02 июня 2021 г. о переводе ООО «Диалес» денежных средств на счет ООО «Сельхозфирма Коневская» в размере 100 000 рублей.

Между тем, договор на услуги автомобиля от 01 января 2021 г. между ООО «Диалес» и гражданином Т. С.И. не содержит реквизитов конкретного транспортного средства, что с достоверностью не подтверждает оказание Т. С.И. услуг данному Обществу с использованием транспортного средства 658610 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельхозфирма Коневская».

При этом заявление Т. С.И. на имя директора ООО «Диалес» и платежное поручение № 721 от 02 июня 2021 г., в котором в основание платежа указано «за аренду автомобиля за зимний сезон за Т. С.И.» не содержат реквизитов арендованного транспортного средства.

Таким образом, документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды автомобиля от 1 января 2021 г., не представлено.

Согласно представленных материалов Т. С.И. по заданию ООО «Диалес» осуществлял транспортировку древесины, следовательно Т. С.И. по версии заявителя осуществлял грузоперевозки не в личных целях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями, к числу которых относится рассматриваемое в настоящем деле транспортное средство, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Однако путевой лист на перевозку указанного груза 7 февраля 2021 г. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции заявителем не представлены, равно как и товарно-сопроводительные документы с указанием перевозки такого груза, заказ-наряд таким документом не является. 

Кроме того, заказ-наряд на транспортировку лесоматериала на рейс именно 7 февраля 2021 г. в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно Т. С.И. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Предъявленные в материалы дела письменные пояснения Т. М.М. от 23 июля 2021 г., правомерно отвергнуты судьей районного суда, как не имеющие отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения.

При этом в областной суд законным представителем юридического лица представлены доказательства того, что Т. С.И. находился в период совершения правонарушения в трудовых отношениях с ООО «Сельхозфирма Коневская»– копия трудового договора от 01 октября 2020 г., согласно которому Т. С.И. обязан выполнять работу водителя, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Т. С.И. № 7 от 19 февраля 2021 г.

Представленный табель учета рабочего времени, не подтверждает факт того, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день – 7 февраля 2021 г., Т. С.И. фактически не выполнял трудовые функции, исходя из характера трудовой деятельности. 

Кроме того, судья критически относиться к представленным доказательствам, поскольку представленные в областной суд документы (копия трудового договора от 01 октября 2020 г., копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2020 г., копия табеля учета рабочего времени за февраль 2021 г.; копия приказа о прекращении трудового договора с Т. С.И.) не представлялись как при обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд, а были представлены только в областной суд, при этом в жалобах ранее общество не указывало, что Т. С.И. является работником ООО «Сельхозфирма Коневская», и день совершения правонарушения являлся для него выходным днем.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 г. № 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года № 30-АД19-2 и других.

Однако ООО «Сельхозфирма Коневская» не заявляла о нахождении транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО «Сельхозфирма Коневская», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Утверждение заявителя на неверное определение судьей районного суда даты и времени инкриминированного события и допущение последней описок, голословны и отвергаются вынесенным решением и обжалуемыми актами должностных лиц.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе законного представителя юридического лица на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и основаны на несогласии с выводами судьи городского суда, что не является основанием для отмены решения судьи.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности ООО «Сельхозфирма Коневская» в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев