К делу № 2-389/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 кАО «СОГАЗ»о взысканиистраховой выплаты 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании страховой выплаты, указав, что02.03.2017 г. на А/Д Армавир – Успенское – Невинномысск 22 км. + 150 м., произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения.

Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 8.5. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г.

Автомобиль ВАЗ 2106, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП надлежащим образом по договору ОСАГО застрахован не был.

16.03.2017 г. по факту страхового случая истцом в Армавирское агентство АО «СОГАЗ» были сданы соответствующие документы. Заведено страховое дело, автомобиль Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен и 10.04.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 64000 руб., что подтверждается платежным поручением № 063549 от 10.04.2017 г.

По факту причинения ущерба автомобилю Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 20/04/17-ЭЗ от 30.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 154900 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 7000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты>, составляет 154900 – 64000 = 90900 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21.04.2017 г. истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» вместе с дубликатом экспертного заключения № 20/04/17-ЭЗ от 30.03.2017г. и счетом № 20/04/17-ЭЗ от 12.04.2017г., в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 90900 руб., оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства, в сумме 7000 руб., а так же и пени, в размере 1% от 90900 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения руб., которая была получена 23.04.2017 г. 

02.05.2017 г. на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 64200 руб., что подтверждается платежным поручением № 001669 от 02.05.2017 г. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 154900 – 64000 – 64200 = 267000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 90900 руб. х1% х 20 дней = 18180 руб. и за период с 02.05.2017 г. по 11.05.2017 г. 26700 х 1% х 9 дней = 2403 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г. «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 26700х50%=13350 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 2000 рублей.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», была произведена оплата в сумме 10000 руб.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, представил заявление об уточнении иска, в которых, с учетом позиции ответчика по размерам и выдам выплаченных сумм, указал, что в письме № СГ-50404 от 28.04.2017 г. руководитель группы АО «СОГАЗ» по работе с претензиями сообщил истцу о том, что принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения, в размере 57200 руб. и выплате расходов за услуги независимой экспертной организации, в размере 7000 руб.

02.05.2017 г. на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 64200 руб. (в том числе 7000 руб. за экспертное заключение), что подтверждается платежным поручением № 001669 от 02.05.2017 г. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 154900 – 64000 – 64200 + 7000 = 33700 руб.

Неустойка за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 90900 руб. х1% х 20 дней = 18180 руб. и за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. 33700 х 1% х 46 дней = 15502 руб. Итого общий размер пени составляет: 18180 + 15502 = 33682 руб. Истец считает возможным заявить требования, в части размера пени, не более 20583 руб.Истец просит взыскать штраф не более 13350 руб. (33700 х 50% = 16850 руб.) моральный вред в 2000 руб., услуги представителя 10000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие, представил возражения в котором полагал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 33700 рублей. В части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, при этом учесть незначительный период просрочки, характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий и руководствоваться принципом разумности и справедливости. Так же ответчик просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до рамных пределов. В части требований о взыскании морального вреда отказать. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что02.03.2017 г. на А/Д Армавир – Успенское – Невинномысск 22 км. + 150 м., произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 8.5. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г. (л.д.8-9).

Автомобиль ВАЗ 2106, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП надлежащим образом по договору ОСАГО застрахован не был.

16.03.2017 г. по факту страхового случая истцом в Армавирское агентство АО «СОГАЗ» были сданы соответствующие документы. Заведено страховое дело, автомобиль Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен и 10.04.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 64000 руб., что подтверждается платежным поручением № 063549 от 10.04.2017 г. (л.д.10-11)

По факту причинения ущерба автомобилю Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты>, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 20/04/17-ЭЗ от 30.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 154900 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 7000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.12-56).

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Шевроле Круз, г/р/з 

<

данные изъяты>, составляет 154900 – 64000 = 90900 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

21.04.2017 г. истец направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» вместе с дубликатом экспертного заключения № 20/04/17-ЭЗ от 30.03.2017г. и счетом № 20/04/17-ЭЗ от 12.04.2017г., в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения заявления 90900 руб., оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства, в сумме 7000 руб., а так же и пени, в размере 1% от 90900 руб. с момента получения данной претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения руб., которая была получена 23.04.2017 г. (л.д.57-58)

02.05.2017 г. на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 64200 руб. (в том числе 7000 руб. за экспертное заключение), что подтверждается платежным поручением № 001669 от 02.05.2017 г. (л.д.59)

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 154900 – 64000 – 64200 + 7000 = 33700 руб.

Согласно пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 90900 руб. х1% х 20 дней = 18180 руб. и за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. 33700 х 1% х 46 дней = 15502 руб. Итого общий размер пени составляет: 18180 + 15502 = 33682 руб.

Данный размер неустойки суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитываетнезначительный период просрочки, характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф должен составлять 33700 х 50% = 16850 руб. Однако истец просит взыскать штраф в размере не более 13350 руб.. Суд считает возможным не выходить за пределы исковых требований и взыскивает штраф в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что фактически ответчик сумму страхового возмещения признает полностью. Учитывая данную позицию ответчика, а так же представленные доказательств суд удовлетворят иск в данной части полностью. Остальные суммы являются производными от основного требования.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 10000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 в счет взыскания страхового возмещение в сумме33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей, в счет взыскания неустойки 10000 (десять тысяч) рублей, в счет взыскания штрафа в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, в счет компенсацииморального вреда – 500 (пятьсот) рублей, в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала в пользугосударства государственную пошлину в размере 1911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий