Председательствующий Вертынская Т.А. Дело № 22-2855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием адвоката Бадамшина В.Г., 

прокурора Герасимовой Ю.А., 

при помощнике судьи Янукович О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 04 августа 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление заместителя начальника Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 09.03.2021 года.

Постановленным решением ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04.08.2021 года.

Выслушав адвоката Бадамшина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Герасимовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 09.03.2021 года осужден по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Седельниковского районного суда Омской области от 18.05.2021 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроится либо встать на учет в КУ «ЦЗН Седельниковского района».

Заместитель начальника Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания ФИО1 в связи с систематическим нарушением общественного порядка и неисполнением им обязанностей, возложенных на него судом.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. выражает несогласие с решением суда, полагая о преждевременности отмены условного осуждения.

Не отрицая наличие у его подзащитного алкогольной зависимости, отмечает, что ФИО1 не вменялась обязанность по прохождению лечения. 

Указывает, что ФИО1 не смог выехать в г. Омск на лечение и вовремя явиться на отметку в инспекцию, а также встать на учет в службе занятости, из-за отсутствия денежных средств на проезд из с. Бакино до ФИО2, расстояние между которыми составляет 40 км. Указывает на отсутствие документов у осужденного, которые сгорели в пожаре, о чем было известно суду.

Считает, что суд необоснованно дважды учел одни и те же нарушения порядка отбывания наказания осужденным, в частности, нарушения, допущенные им в марте, апреле, мае 2021 года. Отмечает, что за данные нарушения постановлением Седельниковского районного суда от 18 мая 2021 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Обращает внимание, что после продления испытательного срока ФИО1 совершил 1 административное правонарушение.

Просит вновь продлить испытательный срок и принять меры к лечению ФИО1 от алкогольной зависимости.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Эйсфельдом К.А. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления заместителя начальника Горьковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения ФИО1 были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам защиты, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания условной меры наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приведенные судом 1 инстанции доводы о систематическом нарушении общественного порядка и неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него судебными решениями, являются верными, основанными на материалах дела, изученных в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о преждевременности отмены условного осуждения ФИО1 у суда 1 инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из материалов дела следует, что на ФИО1 судебным решением Седельниковского районного суда Омской области от 18.05.2021 года была возложена обязанность трудоустроится либо встать на учет в КУ «ЦЗН Седельниковского района». Однако, в период, превышающий 30 дней (с мая 2021 года по день принятия судебного решения) осужденный ее так и не исполнил, несмотря на выданное ему предписание (л.д.30).

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в течение года решением от 19.04.2021 года (23.03.2021 года дважды в течение дня) (л.д.20), 04.06.2021 года (25.04.2021 года) (л.д.33), 18.06.2021 года (07.06.2021 года)(л.д.63).

Вопреки доводам жалобы, суд 1 инстанции обоснованно постановил судебное решение с учетом обстоятельств, установленных решением Седельниковского районного суда от 18 мая 2021 года, поскольку исходя из смысла закона, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приведенные стороной защиты доводы о неявке на регистрационные отметки осужденного в связи с отсутствием денежных средств на проезд об уважительности причин пропуска отметок свидетельствовать не могут. Эти обстоятельства от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного вступившим в законную силу приговором, не освобождают. Не убедительны также доводы защиты о том, что ФИО1 не трудоустроился в связи с отсутствием документов, поскольку осужденному было выдано предписание Горьковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (л.д. 58), и он оформил трудовую книжку, что следует из его объяснений (л.д.62). 

Ссылка суда на то, что никаких мер, направленных на лечение от алкоголизма ФИО1 не принял, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку иные обстоятельства, судом установленные и данные о личности осужденного ФИО1, допустившего систематическое нарушение общественного порядка и не исполнение возложенных на него судом обязанностей, подтверждают правильность возникшего у суда убеждения в том, что осужденный в настоящее время требует применения средств исправления в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония общего режима. При отсутствии повода для вмешательства основания для изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из дела не усматривается. Допущенные судом 1 инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибки требуют исправления, однако ввиду их очевидности на существо постановленного решения не влияют.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о том, что ФИО1 не явился на регистрационную отметку 12.04.2021 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 07.06.2021 года

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер