66RS0№-60

№(6)2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 сентября 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 ФИО10, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей; на оформление доверенности 1 850 рублей, почтовых расходов 3 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 256 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО16 Истец является собственником автомобиля марки «Volvo». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СО «Якорь», с которой у него был оформлен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско». В этой же страховой компании им был оформлен полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано АО СО «Якорь» страховым случаем. Автомобиль марки «Volvo» был передан для восстановительного ремонта официальному дилеру АО «Вольво Восток». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен официальным дилером и выдан истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 4989947,58 рублей, которые оплачены им как собственником. Не дождавшись выплаты страхового возмещения он вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании с АО СО «Якорь» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к АО СО «Якорь» о защите прав потребителя, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании банкротом. В связи невозможностью получения денежных средств, которые были взысканы решением суда, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с целью получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховую компанию виновника ФИО8). Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал о том, что предоставлен не полный пакет документов - не представлены: 2)документы, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя; 6)протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; 7)документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истец считает доводы САО «ВСК» несостоятельны, так как истец лично обращался с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имелись сведения в выплатном деле, которые указаны в п.6 в ответе САО «ВСК», так как страховой компанией произведены две страховые выплаты участникам данного происшествия: ФИО18 и ФИО17, документы, подтверждающие право собственности истца, также были приложены. 

Истец запросил дополнительно в ГИБДД документы, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы направлены в адрес САО «ВСК», получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь указал на неполноту документов – не предоставление: 2)документов, подтверждающих полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя; 7)документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако доводы ответчика несостоятельны, так как все необходимые документы направлены в адрес САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о страховом возмещении, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному об обязании выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так как САО «ВСК» в досудебном порядке его требование о выплате страхового возмещения не исполнено в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред в связи с длительной необоснованной невыплатой страхового возмещения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 рублей, так как не имеет специального юридического образования, в связи с чем, ему пришлось для защиты своих прав привлечь юриста ИП ФИО3 для консультации по делу, подготовки претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, формирования пакетов документов для участников дела и представления его интересов в суде. Учитывая объем и качество проделанной представителем работы, считает понесенные им расходы разумными. Истец просит взыскать судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 850 рублей, которая ему была необходима.

В адрес САО «ВСК» им было направлено несколько требований о выплате страхового возмещения, которые не удовлетворены в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца 2437,02 рублей, а также по обстоятельствам несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя ФИО2 пояснила, что истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № так как основанием прекращения рассмотрения обращения явилось наличие выписки из ЕГРИП о том, что истец является предпринимателем, и сделан вывод о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в предпринимательских целях. В тоже время он указывал в обращении на наличие решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном деле также в качестве третьего лица было привлечено и САО «ВСК».

Кроме того, представитель истца ФИО3 на письменные возражения ответчика пояснила, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику подтверждают соблюдение требований ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом были поданы все необходимые документы САО «ВСК», в том числе справка ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся собственником транспортного средства в подлиннике путем отправления ценного письма с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии во вложении документов - искусственно созданное основание для перекладывания вины на истца, так как составлены самим ответчиком, который заинтересован не выплачивать страховое возмещение. 

Описи вложения, заверенные специалистами ФГУП «Почта России», свидетельствуют о наличии в почтовом отправлении всех поименованных документов. ПТС был представлен именно на транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии. Полномочия представителя ФИО3 не требовалось подтверждать, так как все обращения подписаны лично ФИО2, почтовые отправления осуществлены от его имени. Также иск ФИО2 подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованное транспортное средство используется им и его семьей исключительно в личных нуждах. Доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, САО «ВСК» не представлено. Неустойка и штраф не подлежат уменьшению, так как ответчик злостно уклоняется от уплаты страхового возмещения с июля 2019 года более 14 месяцев. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат уменьшению, так как стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области соответствует стоимости оказанной услуги, представителем проделан большой объем работы. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поэтому обязан компенсировать моральный вред. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению обращения финансовому уполномоченному. Также истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что он обязан предоставить дополнительные документы, удостоверенные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с предоставлением запрашиваемых документов, которые были предоставлены частично. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о том, что он обязан предоставить: -документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; -документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступило обращение (претензия) с требованием произвести выплату. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что позиция страховщика не изменилась, ранее была доведена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив выплаты, истец обратился с иском в суд, не исполнив обязанностей по предоставлению полного комплекта документов и обязательному досудебному урегулирования спора в нарушение п.3 ст.11, п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом не были предоставлены: -документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; -документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Исходя из всех заявлений, обращений и претензий, поданных истцом, следует, что они подавались за подписью истца ФИО2, но через его представителя ФИО3, полномочия которой надлежащим образом не подтверждены. Также истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представлены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в виде простой копии в нарушение установленного п.п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО порядка, в соответствии с которыми истец обязан был предоставить оригиналы данных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке: нотариально либо соответствующим государственным органом, которым выдан оригинал документа. Так как истцом не были предоставлены вышеуказанные документы, не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, срок для рассмотрения САО «ВСК» заявления истца о страховой выплате не начал течь. Все указанные действия относятся к категории злоупотребления правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием как для полного отказа, так и для отказа в части штрафных санкций - неустойки и штрафа. Также истец не является потерпевшим в силу Закона о защите прав потребителей, поскольку использует грузовой автомобиль для извлечения прибыли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО4 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки Вольво грузовой тягач с полуприцепом марки Вельтон, груженный арматурой массой 19 512 кг, то есть почти в 20 тонн. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2). В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В случае непринятии судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму на оплату услуг представителя к возмещению до 1000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО2 по существу оставил на усмотрение суда, указав, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушены правила территориальной подсудности с учетом недоказанности обстоятельств использования истцом транспортно средства в личных целях.

Представитель третьего лица АО СО «Якорь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с чем, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург, 256 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, принадлежащему истцу ФИО2 

В указанном дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Якорь», а также с этой же страховой компанией действовал договор страхования по риску «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

В связи с невыплатой САО «Якорь» истцу страхового возмещения по договору КАСКО ФИО2 обратился с иском в суд. Решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СО «Якорь» о защите прав потребителя, в пользу ФИО2 с САО «Якорь» в том числе страховое возмещение в размере 1 974 183 рубля 86 копеек. По данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено и участвовало САО «ВСК». 

Вышеуказанное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время в соответствии с п.3 ст.184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО2 включено в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 974 183,86 рублей и в пятую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 285 433,93 рублей. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - (участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено судом, САО «Якорь», с которым у истца был заключен договор КАСКО, страховая выплата не произведена и причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, ФИО2 воспользовался правом предъявления требования к страховой компании на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что сам по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального исполнения не лишает лицо, потерпевшее ущерб, обратиться с требованием о его возмещении к иным обязанным лицам и по иным основаниям, так как действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 ГК РФ установлено, что в общем случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ состоялось по спору между иными сторонами и по иному основанию, истец вправе в связи с неисполнением данного судебного решения по причине банкротстве страховщика потерпевшего (по ОСАГО) обратиться в суд с рассматриваемым иском к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (по ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО, приложив документы. Также в своем дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о том, что транспортное средство отремонтировано в связи с требованием страховщика по КАСКО, поэтому он не имеет возможности предоставить его на осмотр. Обращение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о предоставления им неполного комплекта документов, указав на необходимость предоставления дополнительных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил в адрес ответчика следующие документы. Данное обращение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о предоставления им неполного комплекта документов, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения по ранее изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ доводам (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После чего ФИО2 обратился за разрешением возникшего спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, так как, по мнению уполномоченного, истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с недоказанностью использования им транспортного средства не в предпринимательских целях, так как стороной истца подтверждено, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось истцом для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Указанное обстоятельством подтверждается изложенными стороной истца письменными доводами, подтверждающимися приобщенными к материалам дела свидетельствами о наличии родственно-семейных взаимоотношений между истцом и водителем, управлявшим транспортным средством, участником дорожно-транспортного происшествия, документами о наличии в пользовании дочери истца земельного участка, соглашением о совместном пользовании имуществом, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным доказательством невозможности использования грузового транспортного средства в иных, не извязанных с извлечением прибыли целях. Ответчиком и третьими лицами указанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в суд с учетом положений Закона о защите прав потребителя.

Оценив доказательства по делу в части наступления страхового случая и возникновения у страховщика ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (в связи с виной ФИО8) суд приходит к выводу о доказанности данных фактов в связи со следующим. 

Так, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-527/2018 (САО «ВСК» участвовало в качестве третьего лица) установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, собственником которого на тот момент являлся ФИО2, по вине водителя автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT» ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК» (страховой полис № №). Таким образом, подтверждено наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Этим же решением суда установленог, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № годы выпуска, был отремонтирован официальным дилером – АО «Вольво Восток», расходы на ремонт составили 4 989 947,58 рублей. При этом согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства эксперта ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО9 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 994 183 рублей 86 копеек, с учетом износа – 1 734 647,40 рублей. 

В связи с чем, с учетом положений п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, о необходимости выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в размере восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при доказанности наступления страхового случая, а также с учетом лимита ответственности страховщика (п.«б» ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) взысканию в ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о не предоставлении истцом на рассмотрение страховщику требуемого пакета документов. 

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: -заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); -документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; -копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; -иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п.п.4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО, приложив следующие документы в виде нотариально заверенной копии паспорт собственника (выгодоприобретателя); в виде простой копии остальные документы: акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; извещение о ДТП; сведения о ДТП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства выгодоприобретателя на момент ДТП; свидетельство о регистрации транспортного средства; доверенность на управление автомобилем; паспорт водителя; акт осмотра транспортного средства. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительно в виде оригинала либо заверенной в установленном порядке копии -документа, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, -протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, -документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил в адрес ответчика следующие документы: в виде простой копии паспорта ФИО3, опись вложения и кассовый чек, ответ САО «ВСК», ответ МО МВД РФ «Нижнесергинский», в виде заверенной копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о ДТП, приложение к справке о ДТП, в виде подлинника справку ГУ МВД России по Свердловской области.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительно в виде оригинала либо заверенной в установленном порядке копии 

в соответствии с п.4.14 Правил страхования ОСАГО: документа, подтверждающего полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, -документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд находит требования страховщика в части требования предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, необоснованными, так как все обращения были подписаны и направлены от имени самого ФИО2

При этом требования САО «ВСК» в части необходимости предоставления подлинного либо заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, являются правомерными в силу п.п.4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако подлинник паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства либо их заверенные копии истцом ответчику предоставлены не были, в том числе и при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления ответчику иного допустимого и достоверного документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, не установлен. Довод о предоставлении истцом в подтверждение данного факта справки ГУ МВД России по 

<

адрес> не обоснован, данное доказательство истцом суду не представлено, а также не мотивированна невозможность направления страховщику заверенной копии либо подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, простые копии которых ранее прилагались к обращению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21 указанного Постановления). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п. 23).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, о чем страховщиком неоднократно разъяснено в направленных истцу ответах (не предоставление оформленного надлежащим образом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В связи с чем, в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом разъяснения в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО11 в размере 50000 рублей. Данные расходы подтверждаются предоставленными суду договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки оплаты за юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (15000 рублей).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседания, в которых принято участие представителем, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей, так как имущественные требования истца (400000 рублей–страховое возмещение и 400000 рублей – неустойка) удовлетворены судом только в части взыскания страхового возмещения (на 50%).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена в материалы дела, выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, не содержит указания на представление интересов в конкретном рассматриваемом гражданском деле, предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 расходы истца на оформление у нотариуса доверенности представителям судебными расходами, связанными и понесенными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, признаны быть не могут. 

Требование истца о возмещении за счет ответчика подтвержденных документально почтовых расходов суд удовлетворяет частично в размере 1202,22 рублей, признавая необходимыми расходами, понесенными в связи рассматриваемым делом, расходы по направлению истцом участникам дела копии иска 

в силу требований гражданского процессуального законодательства: третьему лицу финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (217,33 рубля и 60 рублей), третьему лицу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (216,90 рубля), третьему лицу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (217,33 рубля), третьему лицу АО СО «Якорь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ (217,33 рубля), ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (217,33 рубля), а также по направлению претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (56 рублей), так как законом предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в остальной части суд отказывает, так как данные расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению полного пакета документов истцу, а также по причине изначального ненадлежащего оформления досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 416202,22 рубля, в том числе 400000 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1202,22 рубля – в возмещение признанных судебными почтовых расходов.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО14 400000 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1202 рубля 22 копейки – почтовые расходы, всего 416202 рубля 22 копейки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2020 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева