№2-4282/2017

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителе истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

Свои требования мотивировал тем, что 25 декабря 2016 года в 23:06 в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>А, произошло затопление нежилого помещения № по причине того, что в 

<

адрес> вырвало заливной шланг на стиральную машину. 

В результате затопления, помещению был причинен ущерб, а собственнику убытки. 

О факте проникновения воды в нежилое помещение, сотрудниками ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», составлен Акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26 декабря 2016 г. которым подтвержден факт затопления нежилого помещения 

Истец обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» №549 от 16.01.2017 года сумма ущерба причиненного помещению составила 175 627 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию в которой просил выплатить стоимость ущерба, однако Ответчик уклонился от выплат денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение денежных средств существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезан расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение денежных средств за причиненный ущерб сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб. прииненный повреждением имущества в результате залива помещения в сумме 175 627 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., расходы по олате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 893 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1, и ФИО2,, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведломлена надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителем истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2015года истец ФИО3 является собственником нежилого помещения площадьью 415,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. красноярск 

<

адрес> пролетариата 

<

адрес> пом. 75. 

Согласно Акту проведения внеплановых мероприятия от 26.12.2016года, оформленному ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» следует, что 25 декабря 2016 года в 23:06 в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>А, произошло затопление нежилого помещения № по причине того, что в 

<

адрес> вырвало заливной шланг на стиральную машину. 

В результате затопления, было повреждено принадлежащее истцу помещение, чем собственнику помещения причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Факт залива помещения из 

<

адрес>, подтвержден сообщением из аварийно-технической службы от 23.01.2017года. согласно которому следует. что 25.12.2016года в 23,06 часов ООО «Аварийно-техническая служба» принята заявка по адресу: 

<

адрес> пролетариата 40 «а» 

<

адрес> под-

<

адрес> от заявителя из 

<

адрес>. Причина вызова: течь через стену из 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, спеуиалистом ООО «Аварийно-техническая служба» установлено, что затопление происходит из 

<

адрес>, причина течи: лопнул шланг на стиральную машину. Устранили путем перекрытия аварийного вентиля на стиральную машину.

Причина затопления: В 

<

адрес> вырвало заливной щланг на стиральную машину.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику ФИО4 имущества, ею причинен вред истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО3 имущества. 

Истец обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» №549 от 16.01.2017 года сумма ущерба причиненного помещению составила 175 627 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик не представила бесспорных доказательств наступления затопления по независящим от нее обстоятельствам (в т.ч. в результате действий третьих лиц), на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, материальный ущерб в сумме 175 627 в соответствии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта помещения истца и принадлежащего ему имущества.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком, которые выражены в расходах в виде оплаты услуг оценки в сумме 9 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает. что в судебном заседании не установлено. истцом не представлено доказательств, причинения компенсации морального вреда в результате залива и повреждения имущества истца. По данным основаниям в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением имущества в результате залива помещения в сумме 175 627 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 893 рубля.

ИТОГО: 204 520 рублей (Двести четыре тысячи пятьсот двадцать рублей)

Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсацию морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева