Дело № 2-3431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

11 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде причинения вреда здоровью в размере 500000руб., штрафа. 

В обоснование иска указал, 24.01.2018 по вине водителя К. который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель второго транспортного средства Г. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Г. являлся на тот момент еще несовершеннолетнего истца ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в обязательном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель обратился с заявлением к страховщику за возмещением вреда здоровью, однако в компенсации было отказано. В ответе на претензию требования также не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем заявлены представителем истца вышеуказанные требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от 

<

...> г. установлено, что 

<

...> г. водитель К., нарушив требования пунктов 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиши, г.р.з ...., под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. 

В результате ДТП Г. получил множественные телесные повреждения, в том числе . Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. непосредственной причиной наступления смерти Г. явилась 

Г. умер 

<

...> г., о чем составлена актовая запись .... от 

<

...> г.. 

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... РФ, ему назначено наказание.

Истец ФИО1, 

<

...> г. г.р. приходился умершему Г., что подтверждается свидетельством о рождении. 

Представителем истца ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 500000руб., заявление поступило 

<

...> г.. 

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в произведении выплаты (ответ от 

<

...> г. ....), аналогичного содержания ответ был направлен на претензию от 

<

...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Действительно, как указывает представитель истца в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Однако, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в результате причинения вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что вред причинен в результате взаимодействий транспортных средств одному из водителей – Г., который впоследствии умер, а не третьим лицам. Сведений о причинении вреда здоровью истцу при взаимодействии транспортных средств в деле не имеется, стороной истца не представлено.

Суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО в размере 500000руб. отсутствуют, при этом не имеет правового значения наличие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, что возмещение заключается в компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца. Однако представитель истца ошибочно полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда со страховой компании в связи со смертью кормильца ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО1 на дату смерти Г., поскольку такой механизм нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, то и оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин