Дело № 2-30/2019 (2-2273/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МКД Сервис» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «МКД Сервис», 3-и лица ООО «УКБР 1», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес>. По информации, размещенной в реестре лицензий Калининградской области на официальном сайте Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в сети Интернет, многоквартирный дом 27 апреля 2015 года включен в перечень домов, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «МКД Сервис» (ИНН №, лицензия № от 24 апреля 2015 года). Многоквартирный дом 

<

адрес> построен и введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года. По имеющейся информации после ввода в эксплуатацию данного дома застройщиком ООО «Кристалл» заключался договор с управляющей организацией ООО «МКД Сервис», на основании которого данная компания и стала осуществлять управление домом. Такой договор с застройщиком заключается на срок не более 3-х месяцев, далее собственники помещений в многоквартирном доме должны организовать и провести общее собрание и принять решение о выборе способа управления домом, а в случае, если оно не проведено или решение не принято, то управляющая организация должна быть отобрана по конкурсу органом местного самоуправления. Каких-либо общих собраний собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о выборе ООО «МКД Сервис» в качестве управляющей организации в 2014-2015 гг. на момент включения дома в перечень домов, содержащихся в реестре лицензий, не проводилось, как и впоследствии до настоящего времени. В период с 15 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме инициировано и проведено общее собрание и приняты решения, оформленные протоколом от 11 сентября 2017 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ООО «УКБР 1». Несмотря на указанные решения, ООО «МКД Сервис» продолжало выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. В феврале 2018 года для выяснения вопросов по ситуации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также причин, по которым не реализованы принятые собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УКБР 1», она обратилась в данную управляющую компанию, где ей пояснили, что имеются решения общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 12 октября 2017 года, согласно которым управляющей организацией выбрано ООО «МКД Сервис». Указанный протокол датирован 12 октября 2017 года и составлен по результатам якобы прошедшего с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года собрания, проведенного в очно-заочной форме. Инициаторами собрания выступили ФИО4, являющаяся собственником квартиры №, и управляющая организация ООО «МКД Сервис». Кворум составлял 59,88 %. Из протокола следует, что по итогам собрания собственниками помещений дома приняты решения: выбрать управляющей организацией ООО «МКД Сервис» (ИНН №) и подтвердить условия действующего договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО «МКД Сервис» от 21 января 2015 года. Впоследствии собственниками помещений дома было вновь инициировано и проведено общее собрание в период с 20 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года, оформленное протоколом от 14 мая 2018 года, по итогам которого приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО «УКБР 1». Как только решения общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «УКБР 1» стали реализовываться и в адрес ООО «МКД Сервис» направлено уведомление о принятии таких решений и необходимости передать документы вновь выбранной управляющей компании, 15 июня 2018 года появился протокол общего собрания собственников от 05 июня 2018 года, по которому подтвержден способ управления ООО «МКД Сервис». О существовании этого протокола сообщили в ООО «УКБР 1». Указанный протокол датирован 05 июня 2018 года и составлен по результатам якобы прошедшего с 13 мая 2018 года по 31 мая 2018 года собрания, проведенного в очно-заочной форме. Инициаторами собрания выступили ФИО5 - собственник квартиры № и управляющая организация ООО «МКД Сервис». Кворум составлял 52,81 %. По итогам собрания собственниками помещений дома принято, в том числе решение о подтверждении управления домом ООО «МКД Сервис». Считает решения, принятые на общих собраниях с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, с 13 мая по 31 мая 2018 года, оформленные протоколами от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года, ничтожными, незаконными и нарушающими ее права, а протоколы не отражающими действительное волеизъявление собственников. О дате проведения указанных собраний она не извещалась, объявлений о проведении собрания в общедоступных местах размещено не было, уведомлений о проведении собраний не получала. Собственникам квартир дома также ничего неизвестно о проведении указанных собраний. Из протоколов от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, время проведения собрания с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года и с 13 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, соответственно, однако не обозначена дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня. Она, как и большинство собственников, в очной части собрания ни в одну из дат обозначенного периода времени участия не принимали. Лишена она была и права на заочное голосование. Бланки решений для голосования собственникам не направлялись. Это обстоятельство подтверждается и самими текстами протоколов собрания, где в приложении указано, что решения собственников оформлены единым реестром совместно со списком собственников и реестром собственников, что противоречит нормам действующего законодательства и делает невозможным голосование собственников, участвующих в заочной части собрания, поскольку при голосовании в очно-заочной и заочной форме по смыслу ч. 3 ст. 47, чч. 4.1, 5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ предполагается передача собственникам бланков решений, их заполнение последними в период, отведенный для голосования, и возвращение уполномоченному лицу. На основании п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения собраний, оформленные протоколами от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года, ничтожны, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия таковых. Инициаторами общего собрания, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года, выступает ФИО4 как собственник квартиры № и управляющая компания ООО «МКД-Сервис». Однако на дату проведения данного собрания ФИО4 не являлась собственником указанного жилого помещении. Право собственности на 

<

данные изъяты> указанного помещения зарегистрировано за ФИО4 только 27 декабря 2017 года. В свою очередь ООО «МКД-Сервис» на момент проведения собрания, оформленного протоколом от 12 октября 2017 года, не могло выступать инициатором собрания, поскольку в тот период времени не являлось действующей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с выбором собственниками иной управляющей организации - ООО «УКБР 1» (протокол от 11 сентября 2017 года). Одним из инициаторов общего собрания, оформленного протоколом от 05 июня 2018 года, выступает управляющая компания ООО «МКД-Сервис». На момент проведения собрания данное юридическое лицо не могло выступать инициатором собрания, поскольку в тот период времени не являлось действующей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с выбором собственниками иной управляющей организации - ООО «УКБР 1» (протокол от 14 мая 2018 года). Таким образом, оспариваемые общие собрания созваны неуполномоченными лицами, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания таких решений недействительными. Решения, принятые по итогам обоих собраний, до собственников не доводились. Никаких объявлений либо иных сообщений о принятии решений по вопросам повестки дня, указанной в протоколе, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ размещено не было. В силу требований ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Однако в оспариваемых протоколах такие сведения не указаны. Указаны только результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, списки собственников, поименованные как приложение к протоколам, отсутствуют. Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В нарушение указанных норм законодательства решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня, изложенной в протоколах собраний от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года, отсутствуют и к протоколам не прилагаются. Эти обстоятельства не позволяют определить правомочность собрания (наличие кворума), установить количество собственников и участие собственников в голосовании по вопросам повестки дня и их волеизъявление при принятии решений, определить порядок подсчета голосов, установить итоги и результаты голосования собственников. Кроме того, оспариваемые протоколы общего собрания составлены с нарушением обязательных требований, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Таким образом, при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколами от 12 октября 2017 года и 05 июня 2018 года, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не соблюден установленный ст.ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очно-заочных собраний, влияющие на проведение собраний, делающие невозможным определение итогов и результатов волеизъявления участников собрания (отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах, проведение заочной части голосования без уведомления о времени и месте приема бюллетеней для голосования), собрания созваны неуполномоченными лицами, решения принимались при отсутствии необходимого кворума, допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, что свидетельствует о недействительности решений, принятых указанными общими собраниями собственников. Вышеназванными решениями общих собраний, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания затрагиваются и нарушаются ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном доме, поскольку она (ФИО3) не была надлежащим образом уведомлена о проведении данного общего собрания в установленном законом порядке, была лишена права на участие в общем собрании и голосование по вынесенным вопросам, при этом принятые решения до нее не доводились. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 12 октября 2017 года; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 05 июня 2018 

<

данные изъяты>

Определением суда от 14 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «МКД Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом от 12 октября 2017 года, в связи с отказом ФИО3 в лице представителя ФИО1 от данных требований.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 указала, что в оспариваемом протоколе, реестре собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> с результатами голосования собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование, имеются следующие существенные нарушения. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 668,10 кв. м. В протоколе неверно указаны сведения о принявших участие в голосовании собственниках, обладающих 2466,4 голосов, что составляет 52,81 %. При подсчете согласно представленному реестру приняло участие в голосовании количество собственников, обладающих 2 417, 8 кв. м, что соответствует 51,79 %. В реестре от имени собственника квартиры № голосует С.А.А.. Однако данное лицо не являлось на момент проведения собрания собственником указанного жилого помещения, в связи с чем неправомочно было голосовать по вопросам повестки дня собрания. Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области собственниками квартиры 

<

адрес> с 03 апреля 2017 года являются В.И.А. 

<

данные изъяты>, В.А.В. 

<

данные изъяты>, К.А.Р. 

<

данные изъяты>. Указанные собственники обладают количеством голосов 47,6, что соответствует 1,02 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку данные лица не принимали участие в голосовании, а С.А.А. не вправе голосовать, указанное количество голосов не может быть учтено при подсчете и подлежит исключению. Собственник квартиры № Х.М.Н. голосует в реестре как собственник 100 % жилого помещения (52, 2 кв. м). Однако на основании данных Управления Росреестра по Калининградской области собственником указанной квартиры на момент проведения общего собрания являлся Х.Д.Е.. По имеющейся информации Х.Д.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Орска ФИО6, наследницей 

<

данные изъяты> доли квартиры № является Х.М.Н.. В отношении собственников остальных 

<

данные изъяты> долей данного жилого помещения информации не имеется. Таким образом, Х.М.Н. на момент проведения оспариваемого общего собрания являлась собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры №, то есть обладала 8,7 голосами, что составляет 0,19 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, количество голосов - 43,5, составляющее 0,93 %, учтено при подсчете голосов неправомерно и подлежит исключению. Собственник квартиры № (35,5 кв. м) П.К.Д. голосует два раза, изначально «Против», затем - «За». Следует отметить, что подписи собственника визуально отличаются. В соответствии с ч. 6. ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Поскольку собственником квартиры № выбрано два варианта голосования, его голос не может быть учтен при подсчете и подлежит исключению 35,5 голосов, что соответствует 0,76 %. В реестре от имени собственника квартиры № (30 кв. м) голосует Г.И.В., обладающий 30 голосами, что соответствует 0,64 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Период голосования в соответствии с представленным протоколом от 05 июня 2018 года с 13 по 31 мая 2018 года. 31 мая 2018 года – дата окончания принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Однако Г.И.В. голосует 01 июня 2018 года, о чем имеется ответствующая запись в реестре голосования в графе «Дата». Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В связи с чем, собственник квартиры № не может считаться принявшим участие голосовании на общем собрании, проведенном в период с 13 по 31 мая 2018 года, и его количество голосов 30, что соответствует 0,64 %, подлежит исключению из числа голосов собственников. В качестве собственников квартиры № (31,6 кв. м) в реестре голосуют ФИО4 и П.А.Ю., при этом указано, что данные лица являются собственниками названной квартиры по 1/2 доли каждый. Однако в соответствии с данными Управления Росреестра по Калининградской области на дату проведения собрания собственниками указанного жилого помещения с 27 декабря 2017 года являются ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли, П.А.Ю. - 

<

данные изъяты> доли, П.А.А. - 

<

данные изъяты> доли и П.В.А. - 

<

данные изъяты> доли. Таким образом, голосовавшие ФИО4 и П.А.Ю. обладают, исходя из принадлежащих им 

<

данные изъяты> доли квартиры, количеством голосов - 1,26, что соответствует 0,027 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники, обладающие остальным количеством голосов - 30,34, соответствующим 0,65 %, не принимали участие в голосовании, следовательно, данные голоса не могут быть учтены при подсчете и также подлежат исключению. Квартиры № (66 кв. м), № (52,2 кв. м), № (52,10 кв. м), № (28,7 кв. м), № (35,5 кв. м), № (35,5 кв. м) каждая находится в общей собственности двух лиц, при этом голосует только один из собственников, однако подсчет голосов произведен с учетом всей площади квартиры, общего количества голосов собственников каждой квартиры. При этом к протоколу общего собрания не приложены документы, подтверждающие право одного собственника, голосовать за другого: доверенности, соглашения или договоры между сособственниками по управлению общим имуществом. Если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных при отсутствии полномочий, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства (отсутствие соглашения, надлежаще оформленной доверенности). Аналогично и в случае, если сособственники являются супругами. Нормы Семейного кодекса РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не могут быть применены к отношениям, связанным с представлением доказательств существования права собственности на жилые помещения при участии гражданина в управлении многоквартирным домом. Количество голосов собственники квартир № (учитывая наличие в каждом жилом помещении 2-х собственников), принявших участие в собрании, составляет: 

<

адрес> - 33; 

<

адрес> - 26,10; 

<

адрес> - 26,05; 

<

адрес> - 14, 35; 

<

адрес> - 17,75; 

<

адрес> -117,75, всего - 135 голосов, что соответствует 2,89 %. Собственники, обладающие остальным количеством голосов - 135, соответствующим также 2,89 %, не принимали участие в голосовании, следовательно, данные голоса не могут быть учтены при подсчете и подлежат исключению. Общее количество голосов собственников составляет 2 095,86 кв. м (2 417,8 - 321,94), что соответствует 44,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4668,1). Протокол № 2 от 05 июня 2018 года оформлен с грубейшими нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утвержденных Приказом Минстроя РФ № 937/пр от 25 декабря 2015 года. Так, в протоколе указано место проведения общего собрания, дата начала и окончания общего собрания, то есть нарушен п. 8 Требований, поскольку при очно-заочном голосовании в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, оказывается дата начала и дата окончания общего собрания. Нарушен подп. «е» п. 4 Требований: не указано в качестве обязательных реквизитов протокола место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. При указании инициатора общего собрания ООО «МКД Сервис» нарушен подп. «а» п. 11 Требований: не указан основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами. Нарушен подп. «г» п. 11 Требований: в протоколе отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При указании лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующих), нарушены подп. «а», «б» п. 12 и п. 13 Требований, то есть в протоколе указано количество собственников, принявших участие в собрании - 66 чел., но не указаны сведения о данных лицах в соответствии с названными пунктами Требований, отсутствует в протоколе и указание на приложение списка присутствующих. В отношении представителей юридического лица ООО «МКД Сервис» не указаны сведения ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителей юридического лица, подписи данных лиц. ООО «МКД Сервис» не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, информация о данной организаций должна указываться в разделе «Приглашенные» в соответствии с пунктом 14 Требований, однако такого раздела протокол не содержит. В нарушение пункта 15 Требований текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня, но не содержит отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Два вопроса повестки объединены в один раздел и не выделены. Нарушен пункт 16 Требований: в вопросе 2 объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы (подтверждение управляющей организации, подтверждение условий действующего договора управления, предоставление ООО «МКД Сервис» полномочий действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устранения строительных дефектов общего имущества, выявленных в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока). В нарушение пункта 19 Требований не оформлены и не приложены к протоколу обязательные приложения. Указание на то, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников, присутствовавших на собрании и решения собственников, оформлены единым документом, противоречит и не соответствует пункту 19 Требований, поскольку такие приложения должны быть оформлены отдельными документами согласно предъявляемым к каждому приложению требованиям. Более того, с учетом подп. «ж» п. 19 Требований и ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, при очно-заочном голосовании каждый собственник голосует письменно посредством оформленного решения, а не списком. Сообщение о проведении общего собрания в качестве приложения к протоколу отсутствует. Не приложены документы (доверенности (или их копии) или иные документы (их копии)), удостоверяющие полномочия представителей юридического лица, присутствовавших на общем собрании; не приложен договор управления, по которому в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. В нарушение пункта 21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат даты проставления подписей лиц, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также не содержат сведений о том, что данные лица, являются также лицами, производившими подсчет голосов. Представленное сообщение о проведении общего собрания не соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: не указана дата проведения заочной части голосования и дата окончания приема решений собственников, сообщение не подписано инициатором ФИО5 Фотографии о размещении сообщения неинформативны и не позволяют установить сам факт размещения такого сообщения. Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания. Доказательства об уведомлении собственников о принятых по итогам оспариваемого собрания решениях, ответчиками не представлены. Из реестра собственников невозможно достоверно установить, что это за документ - реестр собственников, сообщение о проведении собрания, как и невозможно идентифицировать к какому документу прилагаются отдельные листы с фамилиями собственников и их подписями, неясно, за что они голосуют. На собственников квартир №, № и № вообще оформлены самостоятельные реестры. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 05 июня 2018 года, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не соблюден установленный положениями ст.ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очно-заочных собраний, влияющие на проведение собрания, делающие невозможным определение итогов и результатов волеизъявления участников собрания (отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах, проведение заочной части голосования без уведомления о времени и месте приема бюллетеней для голосования), собрание созвано неуполномоченными лицами, решения принимались при отсутствии необходимого кворума, допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, что свидетельствует о недействительности решений, принятых указанным общим собранием собственников. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 05 июня 2018 года.

Определением суда 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «УКБР 1».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просила их удовлетворить. Указала, что квартира №, площадью 52,1 кв. м, с 19 апреля 2018 года принадлежит на праве единоличной собственности Ш.С.А., так как супруги Ш.С.А. и Ш.К.А. брачным договором изменили совместный режим собственности. Ш.С.А. подтвердила, что в голосовании принимал ее супруг Ш.К.А. Доверенности от Ш.С.А. на имя Ш.К.А. на участие в голосовании не представлено. Таким образом, не может быть учтено количество голосов – 52,1. Поддержала письменные объяснения , в которых указала, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 668,10 кв. м. По результатам подсчета согласно протоколу № 2 и представленному ответчиком реестру в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2465,4 голосов, что составляет 52,81 %. Собственник квартиры № Х.М.Н. голосует в реестре как собственник 100 % жилого помещения (52, 2 кв. м). Однако на основании данных Управления Росреестра по Калининградской области на момент проведения общего собрания Х.М.Н. являлась собственником 

<

данные изъяты> вышеназванного жилого помещения, то есть обладала 34,8 голосами, что составляет 0,75 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, количество голосов - 17,4 составляющее 0,37 %, учтено при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, неправомерно и подлежат исключению. Собственник квартиры № (35,5 кв. м) П.К.Д. голосует два раза, изначально «Против», затем - «За». Ссылка ответчика в отзыве на то обстоятельство, что изначально за П.К.Д. проголосовал дед, а затем она проголосовала сама и указала «исправленному верить», несостоятельна и не имеет правового значения, поскольку как указано выше в реестре имеется два варианта голосования за одного собственника, что противоречит положениям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Такой голос не может быть учтен при подсчете, так как нарушены требования при голосовании и оформлении решения, которое в таком случае признается недействительным. Заявления, представленные ответчиком от имени собственников помещений - квартир № в качестве одобрения решений, принятых от их имени совместно проживающими с ними членами их семьи, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не направлялись и не представлялись самими собственниками в суд. Данные заявления представлены ответчиком, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, содержат идентичный текст, в связи с чем не представляется возможным установить, кем были написаны такие заявления. Следует также отметить, что какие-либо документы, подтверждающие родственные отношения сособственников приведенных квартир, а именно то, что они супруги - отсутствуют и к протоколу общего собрания не прилагаются. Общее количество голосов собственников составляет 2 199,9 кв. м (2 465,4 - (47,6+17,4+35,5+30+135) = 2465,4-265,5), что соответствует 47,13 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 05 июня 2018 года, приняты при отсутствии установленного кворума. Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом 

<

адрес> на момент проведения вышеназванного общего собрания не был исключен из перечня домов ООО «МКД Сервис», содержащихся в реестре лицензий Калининградской области, несостоятельны, поскольку момент включения и исключения многоквартирного дома из реестра лицензии не определяет момент выбора собственниками способа управления и управляющей организации, а является лишь установленным законодательством порядком и обязательным действием, которое осуществляет орган государственного жилищного надзора при принятии собственниками решения о выборе управляющей организации. Официальными документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия для собственников помещений в многоквартирном доме, при выборе последними способа управления и управляющей организации, являются в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ именно решения собственников, оформленные протоколом общего собрания. В соответствии с такими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленными протоколом от 14 мая 2018 года управляющей организацией выбрано ООО «УКБР 1». Кроме того, у ответчика имеются несколько вариантов протоколов № 2 от 05 июня 2018 года. Так, на письменный запрос истца, направленный в адрес ответчика от 06 июня 2018 года вх. № 888 о предоставлении копии протокола, ООО «МКД Сервис» выдана заверенная копия протокола общего собрания № 02 от 05 июня 2018 года, которая и представлена истцом в приложение к настоящему иску. Данный протокол составлен со всеми нарушениями Требований, перечисленными в дополнении к исковому заявлению. Однако копия протокола, представленная впоследствии ООО «МКД Сервис» в судебное заседание, отличается от выданной ранее ФИО3 На первом листе протокола уже внесены изменения по тексту: указаны место проведения собрания, дата начала собрания, период проведения собрания, при указании инициатора собрания ООО «МКД Сервис» имеется ИНН и ОГРН юридического лица, присутствуют сведения об общем количестве принявших участие в собрании со ссылкой на приложение к протоколу, реквизиты подписи протокола содержат дату, проставленную от руки. Включен раздел «Слушали по первому вопросу» и «Слушали но второму вопросу». Вопрос № 2 дополнен формулировкой об определении места хранения протокола общего собрания. Документы составлялись ответчиком с нарушениями, протокол корректировался для направления в орган государственного жилищного надзора. Свидетели, Ф.В.А. (квартира №) и Щ.Е.А. (квартира №) однозначно не подтвердили, что собрание по выбору способа управления и управляющей организации ООО «МКД Сервис» проводилось. Щ.Е.А. пояснила, что в период проведения оспариваемого собрания одновременно проходило голосование по вопросам капитального ремонта. При предъявлении на обозрение копии реестра голосования, указанный свидетель подтвердил, что подпись поставлена ею, однако дата голосования указана иным лицом. Исходя из пояснений свидетеля К.О.В., являющейся менеджером ООО «МКД Сервис», следует, что при голосовании личность лица, ставившего подпись в реестре, не устанавливалась и не проверялась; для голосования предъявлялся реестр, представленный ответчиком. Те лица, которые голосовали не сразу при обходе квартир, приглашались в офис для голосования или приносили реестр со своей подписью потом в управляющую компанию, могли приносить не сами собственники, а передать члены их семьи, при этом подлинность проставленной подписи и ее принадлежность собственнику не проверялась. Повестка дня собрания озвучивалась лицу, принимавшему участие в голосовании при предъявлении ему реестра непосредственно в момент голосования. Как проходила очная часть голосования свидетель не пояснила, поскольку не осуществляла сбор подписей на очной части голосования. Пояснения данные вышеуказанными свидетелями в судебных заседаниях дополнительно подтверждают факт нарушений при подготовке и проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, а именно: собственники не уведомлялись в установленный срок о повестке дня собрания, им не предоставлялось время для ознакомления с вопросами повестки дня и принятия по ним решения, голосование осуществлялось в реестре, из которого не следует, по каким именно вопросам принимается решение и ставится подпись, личности голосовавших не устанавливались, даты голосования указанные в реестре проставлены иными лицами, что не позволяет достоверно определить период проведения собрания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление , в котором указала, что ООО «МКД Сервис» выбрано в качестве управляющей организацией по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 21 января 2015 года. На дату проведения собрания в 2018 году ООО «МКД Сервис» управляло домом. Собственники, по инициативе которых якобы проводилось общее собрание, которое оформлено протоколом от 14 мая 2018 года о выборе ООО «УКБР 1» в качестве управляющей организации, протокол указанного общего собрания в ООО «МКД Сервис» не представили, как того требует ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Более того, на момент проведения оспариваемого общего собрания и оформления оспариваемого протокола от 05 июня 2018 года дом 

<

адрес> не был исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД Сервис». Таким образом, ООО «МКД Сервис» могло выступать инициатором общего собрания. Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 2 465,40 голосами, что составляет 52,81 %. Подсчет произведен верно. С указанием истца на то, что собственником квартиры № на момент проведения общего собрания являлись В.И.А., В.А.В., К.А.Р., а не указанная в реестре С.А.А., ответчик соглашается. Площадь квартиры № составляет 47,60 кв. м, что соответствует 1,02 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, и при подсчете подлежит исключению. Собственник квартиры № Х.М.Н. является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры. При подсчете голосов, счетной комиссией были учтены 52,20 кв. м, что составляет 1,12 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, однако необходимо было учитывать 34,8 кв. м - 0,75 %. Таким образом, 0,37 % (1,12 % - 0,75 %) при подсчете подлежат исключению. Согласно позиции истца собственник квартиры № (35,5 кв. м) П.К.Д. голосует два раза, изначально «Против», затем - «За», подписи этом отличаются. Действительно изначально в реестре стоит «Против». При этом 22 мая 2018 года подпись в реестре проставлена не собственником П.К.Д., а как выяснилось позже, ее дедом, проживающим совместно с ней. Собственник позже 26 мая 2018 года проголосовала, указала «исправленному верить» и подписала свое решение. Таким образом, количество голосов собственника квартиры № П.К.Д. исключению не подлежат. С указанным нарушением по включению в количество проголосовавших голоса квартиры № Г.И.В. согласны и считают необходимым исключить из подсчета 30 кв. м, что соответствует 0,64 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. Истец указывает на то, что в реестре в качестве собственников квартиры № указаны только ФИО4 и П.А.Ю., при этом согласно данных Управления Росреестра по Калининградской области кроме указанных лиц собственниками по 

<

данные изъяты> доли в квартире являются П.А.А. и П.В.А.. Действительно в квартире четыре собственника, из которых П.В.А. и А. - несовершеннолетние лица, являющиеся детьми ФИО4 и П.А.Ю.. В соответствии со ст.ст. 26, 28, 32 Гражданского кодекса РФ от имени несовершеннолетних юридически значимые действия совершают их законные представители. Истцом не представлены доказательства того, что несовершеннолетние сособственники не согласны с принятым родителями решением по вопросам повестки общего собрания. Таким образом, ФИО4 и П.А.Ю. голосовали не только от своего имени, но и от имени своих несовершеннолетних детей А. и В.. Поэтому голоса несовершеннолетних собственников не подлежат исключению из подсчета. Квартиры № находятся в общей собственности двух лиц. При этом, как утверждает истец, в связи с тем, что проголосовал только один из сособственников, а к протоколу не приложены документы, подтверждающие право одного собственника, голосовать за другого, то учитывать необходимо только 1/2 часть от каждого количества голосов. С данным выводом не согласны. Применительно к праву общей совместной собственности на жилое помещение положением статьи 253 Гражданского кодекса РФ, которой установлена презумпция добросовестности действий одного участника такой собственности в интересах остальных участников данного права, а значит решение одного из участников названного права при проведении общего собрания, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное. Истцом не представлены доказательства тому, что иные участники права собственности на вышеуказанные квартиры не согласны с принятым в их интересах решением по вопросам повестки общего собрания. При этом ответчиком представлены письменные пояснения (одобрения) сособственников указанных выше квартир решений, принятых от их имени совместно проживающих с ними членов их семей. Квартира № - в реестре подписал Б.С.В., а сособственник - супруга Б.Е.А. с его решением согласна, о чем свидетельствует письменное одобрение от 06 декабря 2018 года. Квартира № - в реестре подписал Ш.К.А., а сособственник - супруга Ш.С.А. с его решением согласна, о чем свидетельствует письменное одобрение от 08 декабря 2018 года. Квартира № - в реестре подписала К.И.Р., а сособственник - супруг К.В.А. с ее решением согласен, о чем свидетельствует письменное одобрение от 10 декабря 2018 года. Квартира № - в реестре подписала Ж.И.В., а сособственник - супруг Ж.А.И. с ее решением согласен, о чем свидетельствует письменное одобрение от 06 декабря 2018 года. Квартира № - в реестре подписала К.К.В., а сособственник - супруг К.К.Д. с ее решением согласен, о чем свидетельствует письменное одобрение от 06 декабря 2018 года. Следовательно, необходимо учитывать всю площадь (все количество голосов) принадлежащих собственникам указанных квартир. Таким образом, при подсчете голосов необходимо исключить голоса квартир № (47,60 кв. м - 1,02 %), квартиры № (17,40 кв. м - 0,37 %), квартиры № (30,00 кв. м - 0,64 %): 2465,40 - 47,60 - 17,40 - 30,00 = 2370,40, что соответствует 50,78 % от общего количества голосов собственников помещений в доме. С учетом нового подсчета, кворум имеется, а значит общее собрание собственников помещений дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 05 июня 2018 года, правомочно решать вопросы по повестке дня. Не согласны с наличием нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников. В протоколе указаны место проведения общего собрания: возле первого подъезда дома 

<

адрес>; дата начала – 13 мая 2018 года и окончания 31 мая 2018 года, место хранения протокола общего собрания утверждено ранее протоколом от 21 января 2015 года (вопрос № 8). В оспариваемом протоколе общего собрания собственников указаны реквизиты инициатора - ООО «МКД Сервис», а именно ОГРН, ИНН, общее количество голосов собственников - 4668,10 кв. м. Сведения о лицах (собственниках) указаны в приложении № 1 к протоколу - реестре собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «МКД Сервис» в данном общем собрании являлось инициатором, поэтому сведения о юридическом лице указаны именно как об инициаторе. Повестка дня собрания сформулирована и указана в оспариваемом протоколе, поставленный вопрос сформулирован инициаторами именно таким образом, что не является нарушением. Приложения к протоколу общего собрания оформлены единым реестром. В протоколе имеются подписи председателя собрания (ФИО5), секретаря собрания (ФИО4)., а также генерального директора ООО «МКД Сервис» В.Л.Д. Копии протокола общего собрания были вывешены на досках объявлений, расположенных на первых этажах подъездов дома. Процедура уведомления о проведении общего собрания соблюдена, были вывешены уведомления на досках объявлений, о чем подтвердили свидетели. Очная часть собрания была проведена, что также подтверждено показаниями свидетелей. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от 05 июня 2018 года, проведено в соответствии с действующим законодательством, без нарушений, при наличии необходимого кворума. Протокол общего собрания от 05 июня 2018 года в ходе проверки Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области был изучен, проверен и согласно акту проверки № ЖК-1/3448/ГНИ от 13 августа 2018 года нарушения в части соблюдения порядка оформления и проведения общего собрания не выявлены. 

В дополнении к письменному отзыву 

<

данные изъяты> представитель ответчика ООО «МКД Сервис» ФИО2 указала, что, как пояснила в судебном заседании сама свидетель П.К.Д., она голосовала один раз 26 мая 2018 года, собственноручно добавила в строчку в реестре решений собственников, записала свои данные, проголосовала, расписалась и указала «исправленному верить». Запись в реестре решений собственников за квартирой № от 22 мая 2018 года и подпись произведена ее дедом, который проживает в квартире 

<

адрес>, который решил, что раз он там проживает, то может голосовать. Минстрой в письме от 05 октября 2017 года №35851-ЕС/04 разъяснил, что в решении собственников возможны исправления с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Также Минстрой разъясняет, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет. Собственник квартиры № П.К.Д. была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и дала ответ, что голосовала она единожды, проголосовала по всем вопросам «за». Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника. О том, что в доме было проведено общее собрание стало известно из уведомления ООО «УКБР 1», полученного ООО «МКД Сервис» 30 мая 2018 года за вх. № 832. На момент уведомления оспариваемое общее собрание уже проходило в заочной части, а голосование подходило завершению.

Представитель третьего лица ООО «УКБР 1» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила заседание провести без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление 

<

данные изъяты> указала, что многоквартирный дом 

<

адрес> в период с 24 апреля 2015 года по 19 июня 2018 года был включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД-Сервис». Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 2698 от 19 июня 2018 года дом в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минстроя России № 938/пр от 25 декабря 2015 года «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации» включен в реестр лицензий Калининградской области, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УКБР 1» на основании заявления ООО «УКБР 1» от 22 мая 2018 года и протокола внеочередного общего собрания собственников данного жилого дома от 14 мая 2018 года. 07 августа 2018 года от ООО «МКД-Сервис» в адрес Министерства поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области по включению дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД-Сервис», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников данного жилого дома № от 05 июня 2018 года, ранее направленного 07 июня 2018 года в адрес Министерства. В связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ 13 августа 2018 года Министерством проведены внеплановые проверочные мероприятия в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в доме от 14 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года. По итогам проверочных мероприятий установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> № 2 от 05 июня 2018 года по выбору управляющей организации ООО «МКД-Сервис» и протокол общего собрания собственников помещения № 1 от 14 мая 2018 года с решением о выборе ООО «УКБР 1» в качестве управляющей организации соответствуют требованиям законодательства, нарушений в части соблюдения порядка оформления и проведения общего собрания собственников помещений не выявлено. Приказом Министерства № 3955 от 14 августа 2018 года принято решение включить дом 

<

адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД-Сервис», на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 05 июня 2018 года, в связи с тем, что данный протокол датирован более поздней датой принятия решения собственников помещений по выбору управляющей организации. В соответствии п. 14 Приказа Минстроя №938/пр изменения в реестр лицензий Калининградской области по включению дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «МКД-Сервис», внесены с 01 сентября 2018 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с 13 февраля 2015 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 сентября 2018 года. ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> с 27 декабря 2017 года. ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> с 30 декабря 2014 года.

14 мая 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 01. . Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 668,10 кв. м и соответствует общему количеству голосов собственников помещений в данном доме. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация ООО «УКБР 1». 

05 июня 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 02.

Из оригинала протокола № 02 от 05 июня 2018 года, представленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, видно, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей организации ООО «МКД Сервис» и ФИО5 - собственника квартиры 

<

адрес> Период проведения собрания с 13 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в доме по адресу: 

<

адрес>. Место и время проведения очной части собрания: 13 мая 2018 года в 15:00 возле первого подъезда дома 

<

адрес>. Общее количество принявших участие в общем собрании 66 собственников. Подсчет голосов осуществлен 05 июня 2018 года по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола № 02 от 05 июня 2018 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 668,10 кв. м (100 %), в том числе площадь помещений находящихся в собственности граждан 4668,10 кв. м (100 %). В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, количеством голосов/общей площадью 2 465,4 кв. м (52,81 %). В протоколе отражено, что кворум имеется, общее собрание собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования, правомочно.

По повестке дня по первому вопросу принято решение о выборе председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4, они же утверждены лицами для подсчета голосов. 

Во втором вопросе подтвержден выбор управляющей организации – ООО «МКД Сервис» и подтверждение условий действующего договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО «МКД Сервис» от 21 января 2015 года. Определено место хранения протокола общего собрания – один экземпляр хранится у председателя собрания ФИО5, второй – в ООО «МКД Сервис». ООО «МКД Сервис» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устранения строительных дефектов общего имущества, выявленных в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока, в том числе: представлять интересы собственников в ходе досудебного урегулирования, в судебных органах, выступать истцом в суде от имени собственников, организовывать и обеспечивать юридическое сопровождение претензионно-исковой работы по указанному вопросу. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 668,10 кв. м.

Таким образом, для наличия кворума требовалось более 2 334,05 (4 668,10 / 2) голосов.

В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, количеством голосов/общей площадью 2 465,4 кв. м (52,81 %), что также не оспаривалось сторонами.

Из реестра собственников помещений, являющегося приложением к протоколу № 02 от 05 июня 2018 года, видно, что от имени собственника квартиры № голосует С.А.А..

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области собственниками квартиры 

<

адрес>, площадью 47,6 кв. м, с 03 апреля 2017 года являются В.И.А. 

<

данные изъяты>, В.А.В. 

<

данные изъяты>, К.А.Р. 

<

данные изъяты>.

Так как С.А.А. не является собственником квартиры № и не вправе голосовать, указанное количество голосов (47,6) не может быть учтено при подсчете и подлежит исключению.

Согласно реестру собственников собственник квартиры № 

<

адрес> Х.М.Н. голосует как собственник 100 % доли квартиры (52,2 кв. м).

Однако по сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> Х.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником только 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Таким образом, Х.М.Н. обладает количеством голосов равным 34,8 (52,2 х 2 /3) и не могло быть учтено количество голосов - 17,4 (52,2 – 34,8). 

В реестре 01 июня 2018 года от имени собственника квартиры 

<

адрес>, площадью 30 кв. м, голосует Г.И.В., обладающий 30 голосами.

Частью 2 статьи 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку датой окончания приема решений собственников являлось 31 мая 2018 года, а Г.И.В. проголосовал 01 июня 2018 года, он не может считаться принявшим участие в голосовании на общем собрании.

Представитель ответчика согласилась с тем, что указанные выше голоса (47,6 + 17,4 + 30 = 95) подлежат исключению. 

В реестре от имени собственника квартиры 

<

адрес>, площадью 52,1 кв. м, голосует Ш.К.А..

По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области единоличным собственником квартиры 

<

адрес>, площадью 52,1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.С.А.. 

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании указала, что с Ш.К.А. в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут. Квартиру по 

<

адрес> приобрела с супругом в ипотеку на 15 лет, которую досрочно погасили. Заключила весной 2018 года с мужем брачный договор, по которому переоформила квартиру в единоличную собственность. По брачному договору ей принадлежит квартира по 

<

адрес>, а мужу автомобиль. Квартира была приобретена на совместные деньги. Голосование на общем собрании принимал ее супруг и он расписался в реестре.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества (совместная собственность) супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № находилась в совместной собственности Ш.С.А. и Ш.К.А. 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ квартира № принадлежит единолично Ш.С.А. Как следует из объяснений свидетеля Ш.С.А., она с супругом изменила установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности на квартиру. 

Поскольку Ш.К.А. не является собственником квартиры № и не вправе был принимать участие в голосовании, количество голосов (52,1) не может быть учтено при подсчете и подлежит исключению.

Доказательств выдачи Ш.С.А. своему супругу Ш.К.А. доверенности на участие в собрании суду не представлено.

Как указано выше, при общей площади многоквартирного дома 4 668,10 кв. м 50 % голосов собственников будет составлять 2 334,05 кв. м, однако в голосовании участие приняли собственники помещений площадью 2 318,30 (2 465,40 - 47,6 - 17,4 - 30 - 52,1), то есть 49,66 %.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № 02 от 05 июня 2018 года, приняты в отсутствие кворума. 

С доводом истца об исключении из голосования голосов по квартирам, находящихся в общей совместной собственности, по которым решение принято одним из собственников, суд не соглашается. Учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 ГК РФ. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности предполагается.

Не может суд согласиться также с доводом истца об исключении из голосования голосов по квартире №, принадлежащей П.К.Д. 

Свидетель П.К.Д. в судебном заседании указала, что она голосовала один раз 26 мая 2018 года, расписалась и указала «исправленному верить». Запись в реестре решений собственников от 22 мая 2018 года и подпись произведена ее дедом, который проживает в квартире 

<

адрес>. Поскольку П.К.Д. проголосовала один раз, оснований для исключения ее голосов не имеется. 

Суд считает ошибочным довод истца об исключении голосов квартиры №, находящихся в общей долевой собственности родителей (П.) и их несовершеннолетних детей, поскольку учет доли несовершеннолетнего при голосовании от его имени законного представителя является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимая то, что необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал, решения собрания, оформленные протоколом от 05 июня 2018 года, являются ничтожными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что решения являются ничтожными, не имеют правового значения доводы истца о нарушениях порядка созыва и проведения собрания, нарушениях при оформлении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 05 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья