Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Горелик А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона «Об административных правонарушениях в Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-3»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1 совершила выгул двух собак породы «алабай» без намордника и поводка, чем нарушила п. 12.2 Правил содержания домашних животных на территории Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением административной комиссии Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на общественной территории допустила безнадзорный выгул принадлежащих ей 2 собак породы «алабай». Своими действиями (бездействиями) ФИО1 нарушила п. 12.2 ст. 12 Правил содержания домашних животных Стрелецкого сельсовета, утвержденных решением сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра. 

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, ФИО1 подала в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что выводы административной комиссии основаны на обращении ФИО3 на сайт района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что на неогороженной территории в 

<

адрес> соседи, приезжающие только в выходные дни, содержат двух собак породы «алабай», которые неоднократно срывались с привязи. При этом, требования соседей о возведении вольеров для собак, владелец игнорирует, мотивируя это тем, что собаки не представляют опасности для людей. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Она совместно со своим супругом и детьми с 2014 года зарегистрированы по данному месту жительства и постоянно проживают по указанному адресу, другого жилья не имеют. Вся территория вокруг домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> огорожена высоким забором. Она не допускала выгул собак без надзора на общественной территории. Никто из соседей с какими-либо жалобами к ней не обращался. На территории 

<

адрес> есть много собак, в том числе и бездомных. Помимо всего прочего, на 

<

адрес> сосед ФИО3 ей вообще не известен. Из содержания обжалуемого постановления не возможно установить на основании оценки каких именно доказательств в ее действиях установлен состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетеля (потерпевшего) ФИО3, он не опрашивался, об ответственности за дачу должных показаний не предупреждался. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее отсутствии, без извещения ее о месте и времени его составления. Копия протокола ей не направлялась. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Тамбовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст. 11 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусматривает, что нарушение установленных правил содержания домашних животных и птиц в городах и других населенных пунктах Тамбовской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования к протоколу об административном правонарушении перечислены в ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Стрелецкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО2, в отношении ФИО1, составлен в ее отсутствие. 

Сведения о получении ФИО1 копии данного протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют, следовательно, оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области не имелось.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», который согласно ст.4.5. КоАП РФ, составляет два месяца, истек.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона «Об административных правонарушениях Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.Б. Горелик