Дело № 1-47 /2019

УИД26RS0035-01-2018-002709-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Рогозина А.В.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2

При секретаре Исраелян Р.В.

А так же с участием потерпевшего Н.С.О. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь на автомобильной парковке кафе «Съешь меня», расположенной по 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Н.С.О. действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил Н.С.О. за руку и бросил через себя, от чего последний упал на асфальт. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на асфальте Н.С.О. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краниоцервикальную травму: - здоровью Н.С.О. причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Тупая травма груди в виде закрытых переломов задних отрезков 3-4 ребер по околопозвоночной линии справа со смещением причинила средний тяжести вред здоровью Н.С.О. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что в 2012 г. он работал в магазине « Магнит» поваром. Потерпевший тоже там работал, работал по залу. Еще со школы они друг друга знали, общались с ним на работе, начали дружить. Через несколько лет дороги их разошлись. Потом они переехали с женой, и стали жить рядом с Н.С.О.. Он позвонил Н.С.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, пригласил к себе в гости с женой. Когда он звонил Н.С.О., тот был выпивший, и разговор у них не получился. В разговоре Н.С.О. его оскорбил, что его возмутило, он спросил у Н.С.О., почему он так к нему относится, ведь он ему помогал и с работой, и по мелочам. Так они разговаривали где-то пол часа. Потом он предложил Н.С.О. поговорить глядя друг другу в лицо. Тот сказал, что он уже рядом и предложил ему выйти. Он вышел, Н.С.О. уже с женой и дочкой был на крыльце. Он спросил у Н.С.О. почему он так разговаривает, тот конкретного ответа не дал. Н.С.О. не понравилось, что он не поднялся к нему, не поздоровался. Он решил смягчить ситуацию, предложил Н.С.О. выпить пива и он согласился. Они пошли в магазин, он был закрыт, остановились покурить и потом пойти домой. Пока они стояли между ними опять продолжился ранее начатый разговор, в результате чего Н.С.О. схватил его за горло. Он не мог дать себя в обиду и перекинул Н.С.О. через себя, тот приземлился на спину и ударился головой. Потом Н.С.О. попытался встать с грозными словами, и он Н.С.О. ударил по лицу правой рукой в левую щеку и в челюсть, потом, наверное, он его еще раз ударил. После первого удара Н.С.О. потерял сознание и начал хрипеть, он его поднял, чтоб тяжелых последствий не возникло. Затем пришла жена Н.С.О., начала ругаться, угрожать кем-то и он ушел на остановку. Было около 22.30 часов. Через 10 минут ему позвонили из полиции и попросили подойти, я подошел, все рассказал, ни чего не скрывал. Он переживал по поводу случившегося. Когда Н.С.О. был в больнице они общались с его женой, он попросил прощения у него, они брали фрукты, ребенку что-то. 

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Н.С.О. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. По телефону ему позвонил ФИО1. С какой целью он звонил, он не помнит. Они с ним встретились. У них была с ним словесная перебранка. Потом около 11 часов вечера они пошли в магазин « Пивной рай», но тот был закрыт. Какой между ними был разговор, он не помнит, они опять ругались. Во время разговора он полез к ФИО3 и тот схватил его за руку и перекинул, потом, что было дальше не помнит, т.к. потерял сознание. Он очнулся через несколько недель, после реанимации. После того, когда он вернулся домой ФИО4 покупал ему медикаменты, извинился. До случившегося у них были дружеские отношения, конфликтов не было. ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица.

- показаниями свидетеля Л.Л.И. в судебном заседании о том, что потерпевший ее муж. 18.05.2018г. она с дочкой пошли встречать мужа с работы, около 21:00. Когда они все вместе шли домой, мужу позвонил ФИО1, и что-то Денис возмущался на мужа. Стас сказал, что ты так грубо разговариваешь, Денис ему в ответ сказал, что он так грубо разговаривает с ним. ФИО4 сказал, что он скоро подойдет к подъезду, Стас сказал, что он не надолго, так как с семьей идут с работы. Стас стоял возле подъезда, подошел Денис, они нормально общались. Денис предложил Стасу сходить в магазин, и они пошли. Она им сказала, что уже поздно, магазин закрыт, но Стас сказал ей подождать возле подъезда. Они с дочкой стояли ждали 15-20 минут, потом она услышала грохот, за магазином. Взяла дочку на руки и побежала туда, увидела, что Денис над Стасом стоит и бьет его по лицу, свет как раз на них попадал. Денис бил Стаса рукой в лицо. Она дочку поставила, подошла и оттолкнула Дениса, и он ушел. Вышли мужчины с магазина, она позвала на помощь, вызвали скорую и они уехали на скорой, муж был без сознания. Ранее между мужем и подсудимым конфликтов не было.

- показаниями свидетеля С.В.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он возвращался с работы, увидел Н.С.О. Стаса с женой и ребенком, поздоровался и пошел домой. Дома на балконе на 3 этаже он разговаривал по телефону и увидел, как Стас с подсудимым стояли, разговаривали на повешенных тонах, были маты, крики, и фраза, что «я не позволю, что бы так со мной разговаривали», и после этого они отправились к месту происшествия за магазин, жена кричала им куда они пошли, а они сказали, что пошли в магазин. После этого он понял, что скорее всего они идут драться. Он продолжал говорить по телефону и услышал крик, жена Стаса, которая кричала, звала на помощь. Он поднялся, крикнул жене Стаса, что случилось, она сказала Стас. Он увидел, что выбежал брат Стаса и побежал туда, и он тоже спустился на улицу, и через 30 секунд примерно был на месте, где увидел Стаса в плачевном состоянии, тот был сильно избит, у него все лицо было в крови, лежал практически не дышал, был без сознания. Были моменты, когда он переставал дышать и он открывал ему рот, и комки крови доставать изо рта, что бы он не захлебнулся собственной кровью. Они пытались ему помочь, вымыли его, и он вызвал скорую помощь, и парни тоже звонили, которые были на парковке в скорую помощь. В это момент подсудимого там не было, он потом пришел с каким-то парнем. 

- показаниями свидетеля М.Т.В., подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии о том, что она работает фельдшером в ОСМП Шпаковской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала по 

<

адрес>. По приезду было установлено, что на парковке находился парень Н.С.О. со своей женой. Предварительный диагноз был у Н.С.О.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица. Со слов жены Н.С.О. ей стало известно, что его избил, его знакомый друг. После оказания помощи Н.С.О. был доставлен в Шпаковскую районную больницу. (л.д. 127-310)

- показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ о том, что он являлся лечащим врачом у Н.С.О., который поступил в реанимационное отделение СККБ ДД.ММ.ГГГГ с диагностированными диагнозами: краниофациальная травма, ЗЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом нижней челюсти справа, множественные ссадины лица. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.О. был выписан из СККБ. (л.д. 76-79). 

- показаниями свидетеля К.И.В. в судебном заседании о том, что он работает ОМВД России по Шпаковскому району участковым уполномоченный полиции ОУУПиДН. Он находился на дежурных сутках, в дежурную часть поступило сообщение, что неизвестный причинил телесные повреждения Н.С.О.. Сообщение передавала бригада скорой помощи. Состав следственной оперативной группы выехал на место, опрашивал свидетелей и в ходе опроса было установлено, что Н.С.О. были причинены телесные повреждения ранее его знакомым ФИО1 Так же было установлено место нахождение ФИО1, которые дал признательные показания. Первоначально материал находился у него на рассмотрении, все медицинские карты были им запрошены, которые есть в материалах дела. Была проведена экспертиза, согласно которой был причинен тяжкий вред здоровью Н.С.О. Материал проверки по поручению был передан в следственный отдел ОМВД России по Шпаковскому району. В каком месяце это было он не помнит.

Потерпевшего на месте происшествия не было, на месте была его супруга, которая пояснила, что они с мужем стояли возле подъезда и ФИО4 позвонил, и муж направились в сторону магазина, потом услышала крики и побежала туда, и увидела, что ФИО4 наносит удары мужу. Она видела один удар, когда муж уже лежал на земле.

Он видел на месте происшествия пятна крови.

ФИО4 рассказал, что потерпевший начал выражаться в его адрес не цензурной бранью из-за этого получился конфликт, он сказал, что потерпевший хотел его ударить он увернулся, и провел борцовский прием в ходе, которого потерпевший упал на землю головой вниз и после этого он нанес ему два три удара по лицу. У подсудимого он принял протокол явки с повинной. По нему было видно, что он сожалеет о случившемся. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он причинил телесные повреждения Н.С.О. (л.д. 8-9)

- справкой из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница». (л.д. 18)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признает свою вину. (л.д. 34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.С.О. получил -. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения и др.) твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация повреждений, отмеченных у Н.С.О., исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста. Данными повреждениями Н.С.О. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 26-30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.С.О. получил краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием; травматический закрытый перелом правого угла нижней челюсти со смещением, множественные ссадины лица, подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтек левой окологлазничной области здоровью Н.С.О. причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные повреждения у Н.С.О. образовались в быстрой последовательности одно за другим, в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, сопровождавшаяся субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием; травматический закрытый перелом правого угла нижней челюсти со смещением, множественные ссадины лица; подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтек левой окологлазничной области – образовались в результате не менее чем, двукратного ударного действия в область головы твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть, рука постороннего человека, сжатая в кулак и др., с последующем соударением затылочной областью головы о плоский твердый предмет.

Тупая травма - образовалась в результате однократного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могла быть асфальтовая поверхность, при ускоренном падении Н.С.О. с последующим соударением правой половиной груди.

- не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила средней тяжести вред здоровью Н.С.О. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 105-124).

- показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что она работает в ГБУ здравоохранения СК « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности медицинский эксперт, стаж работы 2 года. Из телесных повреждений, причиненных потерпевшему Н.С.О. тяжкий вред здоровью повлекла закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени. Данная травма образовалась от ударного действия твердого тупого предмета, при нанесении ударов. Данным предметом могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак. Было нанесено не менее двух ударов. Даже если бы не было соударения головы о твердую поверхность, наступил бы такой тяжкий вред. 

Повреждения которые имелись у потерпевшего, как указано в карте гематома подкожная в затылочной области, а так же в лобной области, они не отображены, так как в карте не отражены морфологические свойства. Морфологические свойства- это цвет, форма, в связи с чем нельзя квалифицировать ее, потому что не известно в какой момент она была причинена, может гематома была и до этих обстоятельств. Повреждения в совокупности, которые у него имелись, они могли образоваться от ударов и в последующем с соударением. То есть когда наносились удары потерпевшему, он находился в горизонтальном положении, то есть лежал, и при ударах он мог соударяться головой. Но если бы он ударялся затылочной областью и в следствие этого была причинена закрыто черепно-мозговая травма, то в затылочной части образовались такие повреждения как переломы или трещины в основании черепа, существенные раны, однако данных повреждений выявлено не было. 

На исследование ей были предоставлены копия материалов уголовного дела на 8 листах, подлинник медицинской карты, подлинник стационарной карты, 5 СD- дисков с КТ- исследованиями, 3 рентгенограммы и подлинное заключение эксперта ФИО6. 

Бросок через себя не мог послужить причиной получения этой травмы.

Исследовав все представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 на автомобильной парковке кафе «Съешь меня», расположенной по 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Н.С.О. схватил Н.С.О. за руку и бросил через себя, от чего последний упал на асфальт. После чего ФИО1 нанес лежащему на асфальте Н.С.О. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями самого потерпевшего ФИО1, потерпевшего Н.С.О., свидетелей С.В.В., К.И.В., Л.Л.И., К.А.П., М.Т.В. и письменными материалами дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, то что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, противоправные действия потерпевшего ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую (ч.6 ст.15 УК РФ ). 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей судом не установлено, поскольку не установлено для этого исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. 

Судья: Т.В. Шестакова