дело № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - начальнику Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО12, судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с казны РФ в лице ФССП России ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Камышинского ОСП Управления ФССП России по Волгоградской области по утрате исполнительного, неисполнению исполнительного производства в его пользу и не распределению взыскиваемых денежных средств с должника в сумме 198 675 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Камышинского ОСП Управления ФССП России по Волгоградской области в сумме 1 000 000 рублей, также просит взыскать государственную пошлину с казны РФ в лице ФССП России.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года признано незаконным: - постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №006024804; - постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 006024808; - действия старшего судебного пристава Камышинского ОСП по не направлению в адрес взыскателя ФИО4 ФИО15. копии постановления от 1 июня 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 006024804; - действия старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО16. по утрате исполнительного листа ВС №; - действия судебного пристава-исполнителя Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО17 по распределению денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности. Таким образом, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом было установлено нарушенное право взыскателя, выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства, в утрате исполнительного документа, а также в не перечислении ему денежных средств, тем самым были причинены убытки в размере 198 675 рублей 69 копеек. Кроме того, Камышинским городским судом Волгоградской области установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ФИО4 ФИО18. в нарушении действующего законодательства были распределены между другими взыскателями, что нарушило его право на получение денежных средств от должника ФИО2 ФИО19. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области причинены нравственные страдания в силу своего преклонного возраста, и вследствие неоднократного обращения в органы государственной власти и долгосрочные ответы на его обращения.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО20. не явился, письменно просит рассмотрение дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 31 июля 2019 года, истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующий на основании доверенности Коломиец ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Нарушение неимущественных прав объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики старший судебный пристав-начальник отдела Камышинского ОСП по Волгоградской области Брушко ФИО23., судебный пристав-исполнитель Камышинского ОСП по Волгоградской области ФИО1 ФИО22. в судебное заседание не явились, представили письменные заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 ФИО24. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена расписка. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ходатайств об участие в рассмотрении дела в судебном заседание посредством системы видеоконференцсвязи не заявлял, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал удовлетворить заявленные исковые требований истца.

Третье лицо ФИО3 ФИО25 (уволенная со службы судебный пристав-исполнитель Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года были признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №;

- действия старшего судебного пристава Камышинского отдела судебных приставов по Волгоградской области Брушко ФИО26 по утрате исполнительного листа ФС №;

- действия судебного пристава-исполнителя Камышинского отдела судебных приставов по Волгоградской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО4 ФИО27. копии постановления от 01 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №;

- действие судебного пристава-исполнителя Камышинского отдела судебных приставов по Волгоградской области по не направлению в адрес взыскателя ФИО4 копии постановления от 01 июня 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №:;

- действия старшего судебного пристава Камышинского отдела судебных приставов по Волгоградской области Брушко ФИО28. по утрате исполнительного листа ФС №. 

При этом, вышеуказанным судебным решением установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ФИО4 ФИО29. в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в нарушении действующего законодательства были распределены между другими взыскателями, что нарушило его право на получение денежных средств от должника ФИО2 ФИО30. в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, как следует из вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2018 года, должностными лицами Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области были допущены незаконные действия, бездействие по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 ФИО31 в пользу взыскателя ФИО4 ФИО32., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе по исполнительному листу от 25 сентября 2015 года, не направлению в его адрес копий процессуальных документов, а также в утрате исполнительного документа. 

Судом установлено, что в настоящее время в Камышинском ОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО33. в пользу взыскателя Ш-ны ФИО34., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № по делу № на сумму 2 309 836 рублей 43 копеек и исполнительного листа ФС № № по делу 2-2976/2015 на сумму 310 191 рубль 82 копейки с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 2 309 836 рублей 69 копеек.

Из искового заявления следует, что действиями должностных лиц Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО35. были причинены убытки в размере 198 675 рублей 69 копеек, размер которых, по мнению истца, подтверждается постановлением Урюпинского городского суда от 14 августа 2018 года, ответом и платежными документами из УФСИН по Волгоградской области ФКУ ИК №5 об удержании с должника ФИО2 ФИО36. по исполнительному листу ВС 054154107 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года денежных средств и перечислении на депозитный счет Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области. 

Действительно, в постановлении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по материалу № 4/16-129/2018 года, судом указано, что из справки бухгалтерии ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что ФИО2 ФИО37 имеет десять исполнительных листов на общую сумму 3 082 544 рублей 48 копеек, удержано 198 675 рублей 69 копеек, в том числе добровольно с лицевого счета осужденным с 9 ноября 2017 года по настоящее время 48 117 рублей 78 копеек, остаток к погашению 2 883 868 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером, предъявленных исковых требований в сумме 198 675 рублей 69 копеек, поскольку в постановлении Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по материалу № 4/16-129/2018, установлена только общая сумма долга ФИО2 ФИО38 и указан период добровольного перечисления денежных средств с 9 ноября 2017 года по настоящее время (14 августа 2018 года), иного периода не определено, и не указано, тогда как решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года определен период распределения денежных средств, предназначенных ФИО4 ФИО39. другим взыскателям с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, общую сумму 3 082 544 рублей 48 копеек долга ФИО2 ФИО40 сумму взыскания в пользу ФИО4 ФИО42. 2 620 028 рублей 51 копейку, в процентном соотношении распределения денежных средств, поступающих от должника взыскателю ФИО4 ФИО41. приходилось бы 85% от общей суммы.

Согласно справке Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области от 9 августа 2019 года за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года на депозитный счет отдела от должника ФИО2 ФИО44. поступило 52 517 рублей 96 копеек. При этом доказательств, что в указанный период поступала сумма в ином большем размере суду не представлено, а иные представленные истцом доказательства (постановление по материалу № 4/16-129/2018, ответы УФСИН, копии платежных поручений), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают математическую точность расчета заявленного иска за период, когда ФИО4 ФИО43. имел право на получение денежных средств, в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и начальника отдела старшего судебного пристава Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, сумма не полученных ФИО4 ФИО45. взысканий в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 44 640 рублей 27 копеек (52 517 рублей 96 копеек * 85%).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется с учетом принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ненадлежащее осуществление должностными лицами Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области своих обязанностей и допущенные в отношении истца нарушения закона, повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца, поскольку воспрепятствовали ФИО4 ФИО48. в получении денежных средств с должника ФИО2 ФИО46 в установленный законом срок, в связи с распределением суммы в размере 44 640 рублей 27 копеек другим взыскателям по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 ФИО47., которые в настоящее время, окончены.

Поскольку УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, так же как и старший судебный пристав - начальник Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО49. и судебный пристав-исполнитель Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО50 на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последним, надлежит отказать.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца ФИО4 ФИО51. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 44 640 рублей 27 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы ущерба, суд полагает необходимым отказать.

При этом, доводы ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 ФИО52. в настоящее время не окончено, то есть, не утрачена возможность в будущем исполнить требования исполнительных листов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО4 ФИО53. о том, что нарушение нематериальных благ истца незаконными действиями судебных приставов, начальника отдела старшего судебного пристава установлено решением Камышинского городского суда Волгоградской области, в связи, с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размере денежной компенсации, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий, какова степень вины причинителя вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями приставов Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области, истцом также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 ФИО55 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а потому в удовлетворении иска ФИО4 ФИО54. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - начальнику Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО56. и судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО57. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 ФИО58 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 мая 2019 года, при этом в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО4 ФИО59. в исковом заявлении просит взыскать государственную пошлину с казны Российской Федерации, однако, оснований для освобождения истца в полном объеме от несения судебных расходов, судом не установлено.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения иска (частичного удовлетворения требований материального характера в размере 44 640 рублей 27 копеек и отказа в удовлетворении иска неимущественного характера), ранее оплаченной истцом государственной пошлины, с ФИО4 ФИО60. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 634 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО61 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - начальнику Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО63, судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО62 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО64 сумму убытков в размере 44 640 рублей 27 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО65 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - начальнику Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко ФИО66, судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО67 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО68 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 634 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.