<

номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПИА о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 

<

дата изъята> в 

<

номер изъят> часа 

<

номер изъят> минут в результате дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Астрахань-Басы-Кизляр», расположенном на 8 км. +800 м, на территории 

<

адрес> с участием автотранспортного средства ВАЗ 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением ПИА погиб несовершеннолетний пассажир МЕВ Виновным в совершении ДТП признан ПИА, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер изъят>

Законный представитель погибшего несовершеннолетнего МЕВ- МНН обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату в размере 

<

номер изъят> рублей матери погибшего.

Указав, что на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» применительно к рассматриваемому случаю, переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу о возмещении суммы страховой выплаты, в случае если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также за пределами действия договора страхования, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, просил взыскать с ПИА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по страховому возмещению в порядке регресса в сумме 

<

номер изъят> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ПИА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Волгоградской области, представил письменное заявление о признании исковых требований в размере 

<

номер изъят> рублей, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на проведение видео-конференц связи не настаивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МНН, МВТ в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу и значению указанных правовых норм страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе заявить в порядке регресса требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 04.03.2016 года, вступившего в законную силу 

<

дата изъята> ПИА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному приговору ПИА, 

<

дата изъята> примерно в 

<

номер изъят> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-

<

номер изъят>», государственный знак 

<

номер изъят> регион, в салоне которого в качестве пассажира находились несовершеннолетний МЕВ и несовершеннолетний НАБ, двигаясь на участке автодороги «Астрахань-Басы-Кизляр», расположенном на 8 км+800 м, на территории 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно норме которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно норме которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», нарушил вышеуказанные пункты правил, проявил невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но будучи обязанным предвидеть и предотвратить общественно-опасные последствия и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде снижения сцепления шин с дорогой, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вследствие нахождения за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, при этом своевременно не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего несовершеннолетний МЕВ вылетел из салона указанного автомобиля и упал в воду, в камышовых зарослях ерика «Хаитка», расположенных на указанном участке автодороги, при этом был придавлен кузовом опрокинувшегося автомобиля марки «ВАЗ-

<

номер изъят>» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в связи с чем, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, смерть МЕВ наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде, что подтверждается, общеасфиктическими признаками, характером окраски крови в левых и правых отделах, выраженной эмфиземой легких, а также данными микроморфологического исследования.

Между совершенными, вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти пассажира МЕВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства автомобилем «ВАЗ-

<

номер изъят>», государственный знак 

<

номер изъят> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являелся ПИА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 

<

дата изъята>, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер изъят>

<

дата изъята> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 

<

дата изъята> переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен прием документов от МНН, законного представителя умершего МЕВ Событие было признано страховым случаем.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 

<

номер изъят> рублей на счет МНН

Согласно п.3 ст. 200 НК РФ под регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма, предъявленная ко взысканию подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением.

Из разъяснения, содержащееся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) и исходит из презумпции того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

номер изъят> рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ПИА о взыскании убытков в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с ПИА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 

<

номер изъят> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер изъят> рублей 

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Александрова