УИД 31RS0002-01-2025-004054-04 дело № 1-229/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Пустовалова И.А., 

потерпевшей ПМН,

обвиняемой ФИО1,

её защитника - адвоката Рыдванова А.М., 

при секретаре Чумановой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта), несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2025 года в 15 часов 51 минуту ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «JAC JS3» (ДЖАК ДжиЭсЗ) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ПМН и, следуя по автодороге «Северо-восточный обход г. Белгорода» со стороны пос. Новосадовый Белгородского района Белгородской области в направлении г. Белгорода Белгородской области, совершила дорожно-транспортное происшествие.

В частности, указанное время она (ФИО1), двигаясь в левой полосе своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку, расположенному на 5км+400м указанной автодороги, намеревалась осуществить маневр поворота налево, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и выехав на указанный перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, она (ФИО1), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), требующего от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла мер к остановке транспортного средства при наличии транспортного средства во встречном направлении, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движущимся со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности, неправильно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, приступила к осуществлению маневра поворота налево, вопреки требованиям п.1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Renault Megane» (РЕНО МЕГАН) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ДЕА, который в состоянии была обнаружить, тем самым, создала опасность пассажиру своего автомобиля ПМН, находившейся на переднем пассажирском сидении.

В результате допущенных нарушений ФИО1 совершила столкновение с автомобилем марки «Renault Megane» (РЕНО МЕГАН) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ДЕА в границах указанного регулируемого перекрестка в пределах правой полосы движения по направлению в сторону пос. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, в результате которого автомобиль JAC JS3» (ДЖАК ДжиЭсЗ) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 в последующем столкнулся с остановившимся на указанном перекрестке автомобилем К1А SLS (SPORTAGE, SL, SLS) (КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ, СЛ, СЛС) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по управлением ОСА

В результате дорожно-транспортного происшествия ПМН причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-6-го ребер справа по средней подмышечной линии без смещения костных отломков, закрытый перелом 11 -го ребра справа по переднему отрезку со смещением отломков, травматический правосторонний пневмоторакс, двусторонний малый гидроторакс. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет травматического правостороннего пневмоторакса). 

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПМН

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Её защитник Рыдванов А.М. поддержал позицию своей подзащитной, сославшись на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ПМН также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию. 

Помощник прокурора Белгородского района Пустовалов И.А., сославшись на наличие для этого оснований, полагал ходатайства подлежащими удовлетворению с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемой.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемая к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 после совершенного преступления по настоящее время осуществляет уход за ПМН, которая является её матерью и с которой они проживают совместно, приобретает необходимые лекарственные средства и продукты питания, принесла ПМН извинения, принятые последней, что полностью удовлетворило ПМН, в связи с чем между ними достигнуто примирение. Каких-либо претензий потерпевшая не имеет, что подтвердила в судебном заседании. Также подтвердила достигнутое примирение, ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Сама обвиняемая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ею выполнены, поэтому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль «JAC JS3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ФИО1, автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ОСА, автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ДРА, надлежит оставить у них же как у законных владельцев; оптический диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ПМН удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признанные вещественными доказательствами по делу:

- автомобиль «JAC JS3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ФИО1, автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, хранящийся у ОСА, автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у ДРА - оставить у них же по принадлежности как у законных владельцев,

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Еременко