Дело № 2-1028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 154-157), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 18 700. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Никс Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 134 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «Никс Консалт», стоимость оценки в размере 14 500 руб., неустойку в размере 211 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11). 

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 18 700. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Никс Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 134 000 руб. (л.д. 24).

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертами ООО «Никс Консалт» в размере 115 300 руб. 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 131 900 руб. (л.д. 143):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили, кроме:

- представитель истца указал, что согласно выводам, сделанным экспертами ООО Никс Консалт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная судебной экспертизой составила 131 900 руб., то есть разница не превышает 10%.

Согласно п. 3.5 Единой Методики, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Никс Консалт». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 115 300 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 14 500 руб., а также почтовые расходы в размере 460 руб. 

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 211 574 руб., однако считает необходимым снизить размер неустойки до 115 300 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 57 650 руб. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб. (л.д. 196) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами)

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 115 300 руб., неустойку в размере 115 300 руб., убытки в размере 14 500 руб. и 460 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 57 650 руб. Всего – 348 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 года.

Судья И. А. Лапшина