Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

№2-1791/17

г. Волоколамск

25 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «АСК» о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «АСК» о взыскании в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 124 659 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265875 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 102296 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали иск в части взыскания задолженности по заработной плате. В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказались, в связи, с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

В обоснование иска указали, что истцы по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «АСК». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им не выплачена. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации режима неполного рабочего времени ознакомлены не были. В указанный период работали полный рабочий день, в связи, с чем полагают, что расчет задолженности по заработной плате за указанный период должен производится исходя из установленного им должностного оклада.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «АСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд. Также пояснил, что заработная плата истцам в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Сведений об ознакомлении ФИО1 и ФИО2 с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего дня и неполной рабочей недели не имеется. Документы прежним руководителем в полном объеме не переданы.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ООО «Строительная Компания «АСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная Компания «АСК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность электромонтера. Размер должностного оклада установлен 15000 руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная Компания «АСК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность электромонтера. Размер должностного оклада установлен 18000 руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «АСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не выплачена. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Также установлено, что приказом генерального директора ООО «Строительная компания «АСК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО СК «АСК» согласно приложению № был введен режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, с оплатой за фактически отработанное время. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с указанными приказом, о чем свидетельствуют их подписи в приложении к приказу. 

Приказом генерального директора ООО «Строительная компания «АСК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО СК «АСК» согласно приложению № был введен режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, с оплатой за фактически отработанное время. 

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку истцы были ознакомлены с условиями неполного рабочего дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата подлежит начислению не менее двух третей средней заработной платы работников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежит начислению истцам, сходя из установленного должностного оклада для ФИО1-18000 руб., для ФИО2 – 15000 руб., поскольку работодатель не уведомил ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не позднее чем за два месяца с приказом о введении неполного рабочего дня. Как следует из объяснений истцов в указанный период они работали полный рабочий день с графиком сутки через двое.

Согласно представленного истцами расчета, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 месяцев х18000 руб. =306000 руб., а всего 324000 руб.

Размер задолженности по заработной плате перед ФИО2 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10875 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 месяцев х15000 руб. =255000 руб., а всего 265875 руб.. 

Суд соглашается с указанным расчетом. Представителем ответчика указанный размер задолженности не оспаривался.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). 

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения спора не прекращены, нарушение сроков выплаты истцам заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ФИО1 в размере 324000 руб. (триста двадцать четыре тысячи руб.), в пользу ФИО2 в размере 265 875 руб. (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять руб.).

Взыскать с ООО Строительная компания «АСК» госпошлину в доход государства в размере 9098 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина 

Копия верна

Судья: