Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.06.2018 

дело № 2-3692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 937465 рублей. Страховая премия в размере 36203 рубля оплачена им в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске неустановленным лицом его автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес страховщиком не направлялось.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

По результатам осмотра, ООО «Мурман-Эксперт» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249213 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 89000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложен отчет ООО «Мурман-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123144 рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215069 рублей, неустойку в размере 734136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд с ответчика страховое возмещение в размере 215069 рублей, неустойку в размере 32446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей и его копии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей 38 копеек.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 123144 рубля, достаточном для производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер штрафа, неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 937465 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» в размере 32446 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства. 

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске неустановленным лицом автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие повреждения: трещина на лобовом стекле в нижней части длиной около 50 сантиметров, потертость лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери, на заднем бампере с левой стороны повреждена декоративная пластиковая накладка, с правой стороны заднего бампера имеется вмятина с повреждением ЛКП, на задней двери кузова имеются вмятины с повреждением ЛКП, а также царапина, на правом заднем крыле царапины с повреждением ЛКП. Иных повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено (л.д. 68-69).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. 

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разделом 11 Правил, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб», предоставив пакет необходимых документов, для признания случая страховым.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Если представленных страхователем сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размере ущерба, страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которых страхователь обязан предоставить страховщику (п. 11.4.2.5).

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, уведомления об увеличении сроков рассмотрения заявления с указанием причины такого решения, в адрес истца направлено не было.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Мурман-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

По результатам осмотра, ООО «Мурман-Эксперт» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 249213 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 89000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложен отчет ООО «Мурман-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123144 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В силу статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «Мурман-Эксперт», поскольку он составлен с осмотром автотранспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона. 

Указанный отчет, составленный ООО «Мурман-Эксперт», ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 11.53 Правил страхования, оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке производится страхователем. При признании страхового случая страховщик производит в соответствии с условиями договора страховую выплату, включая в сумму выплаты указанные затраты страхователя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232069 рублей, из расчета 249213 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 89000 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 17000 рублей (стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета) – 123144 рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 32446 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в полном объеме и несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения и сумму ее частичной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о наступившем страховом случае, досудебной претензии и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1017 рублей 38 копеек, нотариальные расходы по свидетельствованию копий документов в размере 1040 рублей (л.д. 6, 98-99, 101-102, 105).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6145 рублей 15 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232069 рублей, неустойку в размере 32446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15057 рублей 38 копеек, а всего 310072 (триста десять тысяч семьдесят два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова