Дело № 12-798/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе на постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2024 года ИП ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2024 года.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из положений ст. 2 ФЗ «О ломбардах» следует, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ломбард не вправе привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся акционерами (участниками) ломбарда.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Таким образом, лицо, не обладающее статусом банка или некредитной финансовой организации, в частности ломбарда, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 заключается с гражданами типовые договоры хранения, по условиям которых обязательства поклажедателя обеспечены в размере полной стоимости вещи, сданной на хранение, хранитель вносит в пользу поклажедателя обеспечительный платеж в размере, обеспечивающим получение хранителем причитающейся суммы на дату обратного получения имущества поклажедателем, что не характерно для договора хранения.

Установлено, что по адресу: [адрес]. расположен 9-этажный жилой дом с административным помещением на первом этаже, занимаемым комиссионным магазином. На козырьке входной группы размещена информация: «Комиссионный магазин Ривьера 24», «Покупка, продажа золота и техники», «Сеть магазинов Ривьера 24», на окнах размещены рекламные баннеры «У нас самые выгодные цены, скупка, прием, обмен - комиссия ювелирных изделий». На входной двери установлена вывеска «ФИО4.» с указанием режима работы.

14 ноября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор хранения № [номер], предмет договора: цепь Аи пр. 585, вес - 3,820 г., мет. - 3,750, б/у. Процент за хранение - 0,90% (126 руб.) от стоимости оценки в день. Сумма, выданная ФИО3 после заключения договора и сдачи браслета под залог - 12 750 рублей, выдана наличными купюрами. Согласованная ценность предмета договора составляет 14 010,99 рублей. Количество дней хранения предмета договора - 10. Дата возврата денежных средств – 24 ноября 2023 года. Факт заключения договора зафиксирован подписями сторон. Передача денежных средств подтверждается сохранной распиской № [номер] от 14 ноября 2023 года, а также объяснениями ФИО3 от 15 ноября 2023 года.

Исходя из анализа представленного в ходе проверки договора хранения, заключенного ИП ФИО1 с физическим лицом, следует, что ИП ФИО1 фактически осуществлял регулярную деятельность по представлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог вещей их последующее хранение, не относясь, при этом, к числу субъектов, имеющих право осуществлять данную деятельность.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина ИП ФИО1, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что факт правонарушения доказан не самими договорами хранения, а совокупностью представленных в дело доказательств, позволяющей констатировать волю и умысел лица, во взаимосвязи с осуществляемой деятельностью и иными доказательствами. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников