Дело № 12 – 54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 29 сентября 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (

<

...>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу адвоката Дьяконова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствамина срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8– адвокат Дьяконов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить, указывая на допущенные должностным лицом грубые нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, также отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО8 являлся водителем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО8 отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что автомобилем управлял ФИО5, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО8 – адвокат Дьяконов П.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в ходе рассмотрения жалобы факты управления ФИО8 транспортным средством и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли, инспектор ДПС не мог видеть факт управления ФИО8 автомобилем, объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами. 

Выслушав ФИО8, защитника Дьяконова П.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 37 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> ему поступило сообщение об управлении транспортным средством водителем с признаками опьянения на .... км в 

<

адрес>. Он проследовал по указанному адресу, когда он подъезжал, видел, движущийся автомобиль, которым управлял ФИО8 В связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, он предложил ФИО8 пройти освидетельствование. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, он предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказался.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО8 проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку 

<

дд.мм.гггг>.

По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составила .... мг/л. С указанными результатами ФИО8 не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение ФИО8 в патрульном автомобиле, где ФИО8 на вопросы инспектора ГИБДД реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая, либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось ФИО8 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО8 свое согласие не выразил. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО8 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);объяснениями ФИО1, ФИО7 (л.д. 9, 12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 21); видеозаписью процессуальных действий, содержащейся на CD-диске (л.д. 21) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО8 

<

дд.мм.гггг> транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт управления ФИО8 транспортным средством, при этом, доводы о наличии между нею и ФИО8 конфликтных отношений своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод ФИО8 о том, что автомобилем он не управлял, не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе и заявленные защитником в ходе ее рассмотрения, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьяконова П.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.С. Архипова