Дело № 1 - 12/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Охотск 23 марта 2021 г.

Суд Охотского района Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу п. Охотск Хабаровского края ул. Коммунистическая, 15, фактически проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, работающего в КГБУЗ «Охотская центральная районная больница» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 15.02.2017 г. по приговору Охотского районного суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы 

- 16.05.2017 г. по приговору Охотского районного суда Хабаровского края, по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания по приговору от 15.02.2017 г. окончательно к 2 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.07.2017 г. смягчившего наказание до 1 года 9 мес. лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 30.07.2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 16.07.2018 г. сроком на 3 мес.19 дн.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. 13.01.2021 г., приехал к гаражу, расположенному во дворе дома 

<

адрес>, достоверно зная, что в данном гараже находится автомобиль марки «Ниссан Террано», у которого имеется аккумулятор, и который он решил похитить.

Реализуя свой умысел ФИО1, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую дверь гаража, проник внутрь, откуда похитил аккумулятор марки «Startex», отсоединив его от указанного автомобиля с помощью гаечного ключа, обнаруженного в том же месте. Завладев данным аккумулятором, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил владельцу указанного имущества ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму стоимости аккумулятора в размере 7 000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении описанного преступления, согласившись с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник, и государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласились. Потерпевший в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в быту характеризуется посредственно, неоднократно ранее судим за преступления имущественного характера, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы, имеет постоянное место работы, где характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении ребенка супруги от первого брака, которая является инвалидом, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от 17.01.2021 г. (л.д.14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему в виде принесения извинений за содеянное, а, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его содержание падчерицы имеющей статус ребенка-инвалида.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему имущественного вреда суд не усматривает, а довод стороны защиты по данному вопросу считает необоснованным, поскольку похищенное у ФИО2 имущество возращено ему после изъятия у иного лица, непосредственно подсудимый его не выдавал и не возвращал, а лишь способствовал его розыску, сообщив о том кому он его передал после хищения из гаража потерпевшего, что следует из его объяснения от 17.01.2021 г.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывая степень общественной опасности и тяжести ранее совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его необходимым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости применить положения статьи 73 УК РФ, в связи со следующим.

Так, суд может постановить считать назначенное наказание условным, только если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оценив все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их совокупности, суд полагает, что общественная опасность содеянного, характеристики личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, за которое отбывал реальное наказание, вновь совершает корыстное имущественное преступление, не дают оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. Подсудимый своим поведением продемонстрировал что пренебрежительно относиться к запретам, установленным уголовным законом.

Ссылки стороны защиты на совершение подсудимым преступления средней тяжести, возврат похищенного имущества потерпевшему и небольшую стоимость данного имущества не свидетельствуют о возможности условного осуждения ФИО1 так как не относятся к обстоятельствам, которые подлежат учету при решении указанного вопроса.

Вид исправительного учреждения подлежит определению согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и приведенных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении ФИО1 наказания при наличии рецидива преступлений менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное положение о снижении категории преступления подлежит применению только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, в связи с чем ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства: аккумулятор марки «Startex», гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 марта 2021 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Startex», гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего ФИО9. по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора – с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья: Н.Н. Джерелейко