Дело № 2-341/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании материального вреда в размере 6000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 февраля 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно: ***. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены и подтверждаются квитанциями, справками, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства.

20 февраля 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: ***, которые привели к расстройству здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чебаркульского городского суда г.Челябинска от 30 мая 2018 года ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет средств ответчика, поскольку он являлся на момент ДТП собственником и управлял источником повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП и исходит из того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в действиях ответчика имело место нарушение ПДД РФ, истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением указанных выше повреждений; в результате травм истец испытывал болевые ощущения, ухудшился сон, испытывал затруднения в движении, истец лишился возможности полноценно выполнять физические нагрузки, был лишен возможности обыденного существования. Также суд учитывает и действия ответчика по отношению к истцу, факт принесения извинения, передачу банку меда, в ходе судебного разбирательства готов был компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца и последствия причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере суду не представлено, взыскиваемый размер суд находит приемлемым для компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах. 

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). 

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последнее признало случай страховым и выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 114938,06 рублей, в размере стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ***; истец ФИО1 в страховую организацию с требованием о возмещении материальных затрат в размере 6000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП не обращался, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части взыскании материального вреда в виде затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: