Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-387/2024

г. Хабаровск

16 декабря 2024 года

 (УИД 27 RS0004-01-2024-007614-69) 

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО2

изучив материалы по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 17.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что инкриминируемое административное правонарушение не совершала (с учетом разъяснения УМВД РФ по Брянской области в аналогичной ситуации), при этом она, управляя автомобилем, выезжала налево с ул. Репина (на выезде с ул. Репина светофора нет) на ул. П.Л, ФИО4, и стоп-линия, перед которой стояли в это время транспортные средства, движущиеся по ул. П.Л. ФИО4, была у неё за спиной. Она находилась далеко от светофора вправо на несколько метров, то есть, могла продолжать движение, даже если бы был включен запрещающий сигнал светофора. П. 6.13 ПДД РФ она не нарушала, а если бы остановилась, то на рушила бы п. 12.4 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала (в том числе, в письменном виде), просила постановление отменить, производство по делу прекратить: в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ), в связи с разъяснениями УМВД РФ по Брянской области; в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ), поскольку инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, не разъяснил ей права и обязанности (также инспектор ДПС, согласно его пояснениям, вынес постановление не в патрульном автомобиле, что противоречит Приказу МВД РФ № 264 от 02.05.2023 года). Представила видеозапись на флэш-носителе, на которой зафиксирована обстановка после остановки её инспектором ДПС (в том числе, в подтверждение значительного потока транспорта в день описываемых событий). Она подписала обжалуемое постановление, но была с ним не согласна, никакие права ей инспектор ДПС не разъяснял. 

В судебном заседании от 12.12.2024 года инспектор ДПС ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать; пояснил, что права ФИО2 были разъяснены, она подписала постановление, была с ним согласна, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения не оспаривала. 

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела (в том числе, просмотрев видеозапись), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

17.08.2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 вынесено постановление № 18810027230000306159, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей – а именно указано, что 17.08.2024 года, в 15-55 час., в районе дома 46 по ул. П.Л. ФИО4 г. Хабаровска (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), ФИО2, управляя автомобилем «Судзуки Свифт», гос.номер №, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, со стороны ул. Репина в сторону ул. Суворова – чем нарушила п.6.13 ПДД России.

Факт несоблюдения ФИО2 положений п. 6.13 ПДД России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства – суду не представлено. 

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация событий, ставших основанием для назначения административного наказания. 

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства России, в том числе КоАП РФ, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми – при этом процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который не заинтересован в привлечении именно ФИО2 к ответственности.

Пояснения стороны защиты о том, что:

- ФИО2, управляя автомобилем, не нарушала положений ПДД России;

- должностным лицом ДПС при вынесении постановления ФИО2 не разъяснены права;

- ФИО2 подписала постановление, но не была согласна с его содержанием, в том числе, поскольку ей права не разъяснялись; 

– суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО3, материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания ФИО3 полны, последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора ФИО2 со стороны ФИО3 судом не установлено. 

Суд соглашается с мотивированными выводами инспектора ДПС ФИО3, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они последовательны, убедительны, и вынесены с учетом всех важных обстоятельств по делу. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная ФИО2 – доводы жалобы не подтверждает, поскольку на ней зафиксированы события уже после остановки транспортного средства инспектором ДПС и составления процессуальных документов. 

Ссылка заявителя на иные акты уполномоченных должностных органов (в том числе, разъяснения УМВД РФ по Брянской области) – не подтверждает доводы жалобы. Нормы права применяются судом индивидуально к конкретным обстоятельствам правонарушения, установленным на основании представленных доказательств, и иные судебные решения не носят преюдиционного характера при разрешении настоящего дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД – справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. 

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе КоАП РФ, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД – в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – в судебном заседании не установлено, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в двухмесячный срок с момента совершения административного правонарушения – то есть, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 17.08.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский