Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления (л.д. 109), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115).

В жалобе защитника ФИО10 ФИО1 А.В. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает о недопустимости доказательств, неправильной оценке доказательств, о недоказанности вины ФИО3, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушении требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, при этом содержит подпись ФИО3 в том, что он отказался от подписи в протоколе. Обращение ФИО4 за медицинской помощью и в полицию имело место спустя длительное время по неустановленной причине; установленные у ФИО4 телесные повреждения не соответствуют механизму их образования, указанному ФИО4 Вместе с тем, у ФИО4 не было установлено телесных повреждений, соответствующих тем действиям ФИО3, о которых указывает ФИО4

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие __________, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. ___), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показала, что ______________.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав _______________, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, столкнул ФИО4 с кровати, отчего она упала на пол, нанес ей несколько ударов в область головы, затем схватил за волосы и перемещал так по квартире, чем причинил ей физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Установив, что указанными выше действиями ФИО3 совершил в отношении ФИО4 побои, причинившие ей физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, при отсутствии в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, далее, производя юридическую оценку указанным действиям ФИО3, мировой судья квалифицировал их как совершение в отношении ФИО4 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, при отсутствии в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вмененного ФИО3 административного правонарушения достоверно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2024г.; определением № от 14.06.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования; заявлением ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о привлечении к ответственности ее мужа ФИО3, который нанес ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль; объяснением ФИО4 от 06.06.2024г., из которого следует, что 03.06.2024г. по месту жительства ее муж ФИО3 в ходе конфликта столкнул ее с кровати, взяв за левую ногу, отчего она упала на пол, сильно ударившись головой, нанес ей удары по голове, затем поднял ее за волосы и тряс, перемещая ее по комнате, вытащил в коридор, в связи с чем она испытала физическую боль; сообщением поликлиники 

<

адрес> от 07.06.2024г. о самообращении ФИО4 за медицинской помощью в связи с причиненными ей 03.06.2024г. телесными повреждениями со стороны мужа; актом №ж-24 судебно-медицинского обследования от 18.07.2024г., из которого следует, что у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтеки конечностей; актом №ж-24 от 28.11.2024г., из которого следует, что у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтеки конечностей, причиненные по механизму тупой травмы, и которые могли быть причинены в срок, указанный в направлении, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; объяснением ФИО3 от 04.12.2024г., из которого следует, что взял ФИО4, лежащую на кровати, сзади за обе руки и вывел ее из комнаты; заключением эксперта №ж-25 от 19.02.2025г., из которого следует, что у ФИО4 установлены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча (2), правого плеча (2), левой коленной области (1). Два кровоподтека на правом плече и один кровоподтек на левом плече могли образоваться при захвате обоих плеч пальцами посторонней руки (рук), что не противоречит сведениям об их причинении, указанным ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях. Не исключается возможность причинения одного кровоподтека на наружной поверхности левого плеча и одного кровоподтека в левой коленной области от ударов левым плечом и левой коленной областью о дверь, как указывает в своих объяснениях ФИО3; другими доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить причинение потерпевшей ФИО4 действиями ФИО3 физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Утверждение защитника о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения опровергается совокупностью установленных мировым судьей фактических и правовых оснований, которые позволили прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, лицо, совершившее побои и (или) насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причин для оговора со стороны потерпевшей ФИО4 при ее обращении с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение действий, причинивших ей физическую боль, в ходе производства по делу не установлены, и заявителем жалобы не представлены. Показания потерпевшей в ходе всего производства по делу (в письменных объяснениях, данных 06.06.2024г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по 

<

адрес>; в ходе судебных заседаний) последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в ее показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно события и обстоятельств произошедшего (в том числе и относительно механизма образования у нее повреждений в виде кровоподтеков конечностей) и имеющими по делу доказательственную силу.

Внезапно возникшие между ФИО3 и ФИО4 личные неприязненные отношения на почве ставших известных ФИО3 сведений о близких отношениях ФИО4 с другим мужчиной, о которых они указали в ходе производства по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшей ФИО4 мотива для оговора ФИО3, как и не исключает вины последнего во вменяемом административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО5, несостоятелен, поскольку ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора свидетелем ФИО5 и какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Показания данного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Равным образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Соответствующие медицинские исследования проведены с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления УУП 55 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, а также ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Сопоставив пояснения потерпевшей и данное заключение эксперта, судебные инстанции обоснованно указали на то, что установленная экспертом давность образования повреждения и механизм его образования не противоречит указанным потерпевшей обстоятельствам.

Тот факт, что ФИО5 не обратилась за медицинской помощью в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Из заключения эксперта следует, что установленный у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ушиб (болезненный отек) мягких тканей области правой кисти не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ, повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара или/и давления, не исключено при нанесении удара ногой в область правой кисти. Данное телесное повреждение у ФИО5 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и в соответствии с пунктом 9 Приказа N 194 Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Доказательств тому, что ФИО5 получила повреждение, от которого она испытала физическую боль, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поскольку по рассматриваемому делу административного расследования не проводилось, то ссылка защитника на проведение судебно-медицинской экспертизы с нарушением срока проведения административного расследования, является несостоятельной.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Г.С. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Г.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей физической боли (показания потерпевшей ФИО5, непосредственного очевидца события ФИО6, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), а также относительно даты и события вмененного административного правонарушения (протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, рапорт должностного лица).

Вопреки мнению защитника в жалобе, рапорт должностного лица правоохранительного органа отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность данных, изложенных сотрудником полиции в процессуальном документе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно принят мировым судьей и положен в основу обжалуемого постановления.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Нарушения процедуры привлечения Г.С. к административной ответственности, не допущено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Г.С. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

По существу доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями главы 29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Г.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.С. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Г.С. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей и судьей районного суда в судебных актах допущена ошибка при указании квалификации действий Г.С., как нанесение побоев, тогда как примененное им по отношению к потерпевшей ФИО5 противоправное деяние образует объективную сторону совершения насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Данная неточность не служит основанием для признания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, однако подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебные акты, что не повлечет ухудшение положения Г.С.

Допущенное в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда неверное указание фамилии привлеченного к административной ответственности лица Г. вместо Г.С., является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к безусловной отмене или иным изменениям обжалуемых судебных актов, не установлено.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из определения понятия "побои", для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные противоправные действия ФИО2, нанесшего ФИО7 неоднократные удары, причинившие ей физическую боль, и телесное повреждение, свидетельствуют о совершении им в отношении ФИО7 именно побоев. В связи с чем указание мировым судьей в установочно-описательной части постановлении на то, что ФИО2 совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, не может быть признано обоснованным.

При этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нанесение ФИО6 ФИО7 двух ударов рукой в лицо и одного удара рукой в живот, причинивших ей физическую боль и телесное повреждение, то есть, совершение побоев, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2024г. (л.д. 7-8); объяснением ФИО2 от 03.12.2024г., из которого следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО7 он рукой ударил по телефону ФИО7, физическую силу к ФИО7 не применял, причина происхождения телесных повреждений у ФИО7 ему неизвестна (л.д. 9); определением № от 30.10.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, проведении административного расследования (л.д. 10); сведениями о получении ФИО7 направления на СМО (л.д. 11); сообщением № от 28.10.2025г. поликлиники 

<

адрес> о самообращении за медицинской помощью ФИО7 в связи с телесными повреждениями, полученными 27.10.2024г. в 09.00 в результате побоев ФИО2 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13); объяснением ФИО7 от 27.10.2024г., из которых следует, что в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ее бывший сожитель ФИО2, от совместного проживания с которым имеют двоих несовершеннолетних детей, находясь в агрессивном состоянии, нанес ей два удара по лицу, один удар в живот с левой стороны), а также угрожал физической расправой (л.д. 14); заявлением ФИО7 в ОМВД России по 

<

адрес> от 07.11.2024г. с просьбой о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей 27.10.2024г. в 09 часов 00 минут телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль (л.д. 16); актом судебно-медицинского обследования №ж-24 от 18.11.2024г., из которого следует, что у ФИО7 установлено следующее повреждение: кровоподтек (1) спинки носа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 19-21); заключением по результатам рентгенографии костей черепа (2 проекции) ФИО7 от 28.10.2024г. (л.д. 22); результатами осмотра ФИО7 от 28.10.2024г. дежурного хирурга и дежурного травматолога (л.д. 23); заключением по результатам МСКТ головы ФИО7 от 28.10.2024г. (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024г., в ходе которого изъят выданный ФИО6 CD-диск с видеозаписью (л.д. 29-30), видеозаписью на CD-диске (л.д. 31); копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 05.11.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 по основанию п.1 ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации (л.д. 37); фотографиями (конверт с 4-мя фотографиями - л.д. 49); определением от 12.02.2025г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 50-51); заключением эксперта №ж-25 от 25.02.2025г., из которого следует, что кровоподтек спинки носа, причиненный ФИО7, имеет давность не более 1-2 суток к моменту очного судебного-медицинского обследования, производившегося 29.10.2024г., что подтверждается светло-розовой его окраской, что не исключает возможность его причинения 27.10.2024г. Кровоподтек спинки носа мог быть причинен ФИО7 от удара ладонью в область лица, как указывает в своих объяснениях ФИО7 (л.д. 53-56); другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО6 своих прав.

Заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО7, ее представителя ФИО8, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о вине ФИО2 на основании фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Так, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшей ФИО7, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером действий ФИО7 по обращению в тот же день в полицию, где 27.10.2024г. она была опрошена по обстоятельствам дела (л.д. 14); а также по обращению на следующий день за медицинской помощью в медицинское учреждение, и в дальнейшем, обращением в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Пояснения ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи, также логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При обращении ФИО7 за медицинской помощью на следующий день после рассматриваемого события, у нее был выявлен один кровоподтек спинки носа, который согласно выводам эксперта, мог быть причинен ФИО7 27.10.2024г. от удара ладонью в область лица, как указывает в своих объяснениях ФИО7

Описанные ФИО7 обстоятельства причинения телесных повреждений (удары по лицу, удар в живот), соответствуют ее жалобам как пациента, получающего медицинскую помощь, что отражено при проведении судебно-медицинского обследования, которым установлен кровоподтек спинки носа, причиненный по механизму тупой травмы (18.11.2024г.).

Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым версия события ФИО2 расценена критически и отвергнута, а показания потерпевшей ФИО7 расценена как достоверные, основания не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи, согласуются с ее письменными объяснениями по делу, а также согласуются с иными материалами дела, в том числе, с заявлениями в полицию, обращением за медицинской помощью, объективно установленным у ФИО7 повреждением, что позволяет сделать вывод о достоверности указанных ею сведений, несмотря на наличие между ФИО6 и ФИО7 ранее фактических брачно-семейных отношений.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности М. в совершенном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить причинно-следственную связь между конфликтом ДД.ММ.ГГГГ и полученными потерпевшей ФИО7 телесными повреждениями.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Действия ФИО2, нанесшего ФИО7 два удара в лицо и один удар в живот, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не применял к ФИО7 физической силы, не наносил ей телесные повреждения, не причинял ей физической боли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей и судьей районного суда в судебных актах допущена ошибка при указании квалификации действий Г.С., как нанесение побоев, тогда как примененное им по отношению к потерпевшей ФИО5 противоправное деяние образует объективную сторону совершения насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Данная неточность не служит основанием для признания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, однако подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебные акты, что не повлечет ухудшение положения Г.С.

Допущенное в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда неверное указание фамилии привлеченного к административной ответственности лица Г. вместо Г.С., является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к безусловной отмене или иным изменениям обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить: 

- указание о нанесении ФИО3 потерпевшей ФИО4 насильственных действий дополнить указанием о нанесении ФИО3 потерпевшей ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9