№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя САГИЯН О.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя гражданского истца ПАО 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника, адвоката АВЛИЧЕВОЙ Н.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты> России» (далее ОАО «

<

данные изъяты> России») и ФИО3, являющейся менеджером по продажам дополнительного офиса № Астраханского отделения №, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ОАО «

<

данные изъяты> России» имущества. 

В этой связи ФИО3 была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В должностные обязанности ФИО3 как менеджера в соответствии с должностной инструкцией входило: соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями; обеспечение сохранности вверенных ей ценностей; осуществление бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; проведение безналичного перечисления/перевода денежных средств по банковским картам; осуществление проведения иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, кроме операций с наличными денежными средствами; осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; осуществление открытия/закрытия банковского счета, счета по вкладу.

В неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на хищение находящихся на счетах Банка денежных средств клиента ПАО «

<

данные изъяты> России» ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11-47 часов, находясь в помещении дополнительного офиса № Астраханского отделения № ПАО «

<

данные изъяты> России» по адресу 

<

адрес> милиции, 

<

адрес>, выполняя кассовые операции с денежными средствами, ФИО3 составила поддельный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> После подтверждения кассовой операции по данному ордеру ФИО3 перевела указанные денежные средства на расчетный счет №, открытому на нее в тот же день в дополнительном офисе № Астраханского отделения № ПАО «

<

данные изъяты> России» по адресу 

<

адрес> милиции, 

<

адрес> на имя ФИО4 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17-31 часов, находясь в помещении дополнительного офиса № Астраханского отделения № ПАО «

<

данные изъяты> России» по вышеуказанному адресу, выполняя кассовые операции с денежными средствами, вверенными ей Банком, ФИО3 составила поддельный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> С данным ордером она проследовала в кассу ПАО «

<

данные изъяты> России», расположенную там же, где умышленно ввела в заблуждение старшего менеджера по обслуживанию ФИО5, которой сообщила информацию о действительности проведения банковской операции о снятии указанной суммы денежных средств с расчетного счета ФИО1, что не соответствовало действительности. 

После этого ФИО5 подтвердила кассовую операцию по указанному расходному кассовому ордеру на снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ОАО «

<

данные изъяты> России» по адресу 

<

адрес> милиции, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, дав возможность ФИО3 без согласия и ведома ФИО1 похитить вышеуказанную сумму.

Затем старший менеджер по обслуживанию ФИО5, будучи введенной в заблуждение ФИО3, по просьбе последней подтвердила кассовую операцию по зачислению суммы в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Астраханского отделения № ПАО «

<

данные изъяты> России» по адресу 

<

адрес> милиции, 

<

адрес> на имя ФИО4

Таким образом, ФИО3 в названный период времени путем обмана похитила денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат АВЛИЧЕВА Н.В. согласилась с мнением подсудимой и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимой.

Представитель гражданского истца ПАО 

<

данные изъяты> ФИО2 не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимой.

Государственный обвинитель САГИЯН О.В. также полагала возможным рассмотреть дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в названном порядке.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3

по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО3 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется положительно, трудоустроена, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областном психиатрическом диспансере» не состоит. 

Ранее к уголовной ответственности подсудимая не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе, ее возраста, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимой от общества и может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание, что данное преступление средней тяжести ФИО3 совершила до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес>, которым она осуждена за совершение преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

В этой связи при назначении окончательного наказания ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения ФИО3 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданским истцом ПАО 

<

данные изъяты> в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО3 гражданскому истцу ПАО 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде сберегательной книжки № АО 7921416 с расчетным счетом № на имя ФИО1, договор № с расчетным счетом № на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1 и принадлежащие ей, оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВСКУЮ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства в виде сберегательной книжки № № с расчетным счетом № на имя ФИО1, договор № с расчетным счетом № на имя ФИО1 оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий О.А. ИВАНОВА