дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 июля 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе 

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Семакиной Е.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Корпачёва О.В. представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживавшего по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее судимого: 

1) 22.10.1998 Верховным судом УР по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 08.08.2000 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание приговору Верховного суда УР от 22.10.1998 и окончательно назначено наказание в виде 16 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением Можгинского городского суда УР от 01.11.2004, на основании ст. 10 УК РФ, наказание по приговорам Верховного суда УР от 22.10.1998 и Камбарского районного суда УР от 08.08.2000 снижено и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы, 11.06.2008 по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 года 7 месяцев 11 дней; 

3) 09.02.2011 Камбарским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 08.08.2000, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, 18.12.2015 освобожден по отбытию срока наказания; 

4) 24.08.2016 Камбарским районным судом УР по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 19.02.2018 по постановлению Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.10.2018 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, кроме того в период с 13 часов 31 октября до 09 часов 01 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В утреннее время 20.10.2018 ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой умысел, в утреннее время 20.10.2018 ФИО1 находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 4 745 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению. 

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 745 рублей.

Кроме того в период времени с 13 часов 31 октября до 09 часов 01 ноября 2018 года, ФИО1 и другое лицо, находились по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории базы по адресу: г. 

<

адрес>А. В свой умысел ФИО1 посвятил и другое лицо, которое с его предложением согласилось.

Реализуя свои намерения, ФИО1 и другое лицо, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 31.10.2018 до 09 часов 01.11.2018, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию базы расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> где обнаружили металлический контейнер, далее действуя заранее распределенных ролей ФИО1 залез на крышу вышеуказанного контейнера, а и другое лицо осталось стоять внизу и смотреть за появлением сторонних лиц. После чего ФИО1 осмотревшись, обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, и два карданных вала от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью по 1000 рублей каждый, которые передал другому лицу, складировавшему их в четырехколесную тележку, заранее принесенную с собой. Далее ФИО1 и другое лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, по своему личному усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО1 и другое лицо причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, указав, что многое из произошедшего не помнит, но согласен с предъявленным ему обвинением.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что в октябре 2018 года проживал в 

<

адрес>, с разрешения ФИО5 

20 октября 2018 года в утреннее время ФИО1 захотел выпить, и увидев стиральную машинку, решил её похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. ФИО1 взял эту стиральную машину и отвез её к ФИО6, проживающей по 

<

адрес>.

ФИО6 продал похищенную Петровым стиральную машину 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, после чего на вырученные денежные средства приобрел спиртное и продукты. 

Днём 31 октября 2018 года ФИО1 пришел домой к ФИО15 и предложил ему совершить хищение с территории расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> 

Они взяв тележку пришли на территорию, где подошли к металлическому контейнеру, после чего ФИО1 залез на крышу контейнера а ФИО15 остался стоять на земле. В это время с территории стали выезжать рабочие, и сказали, чтоб они покинули территорию и без разрешения ни чего не брали. 

В связи с чем ФИО1 с ФИО15 ушли с территории и договорились что придут когда стемнеет. Затем когда стемнело, ФИО1 с ФИО15 вновь пришли на территорию, где обнаружили и похитили три карданных вала от грузовых автомобилей, после чего погрузили их на четырехколесную тележку и поехали к ФИО12 проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, где попытались продать похищенные ими карданные валы, но ФИО12 отказалась их покупать. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 120-123, 132-135, 155-156)

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, считает установленной, его вина, наряду с оглашенными его показаниями подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что она зарегистрирована и ранее в 2018 году проживала по адресу: 

<

адрес> УР, 

<

адрес> ФИО5

Потом стала проживать в войсковой части 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом её стиральная машинка оставалась в доме 

<

адрес> Эту стиральную машину Потерпевший №1 приобрела в 2017 году за 5 тысяч рублей. 

Потерпевший №1 видела, как ФИО5 пил спиртное с ФИО1, и она говорила ФИО5, что заберет стиральную машинку.

Затем в октябре 2018 года в субботу Потерпевший №1 придя домой обнаружила исчезновение её стиральной машинки. 

При этом ФИО1 говорил Потерпевший №1, что он не брал её стиральную машинку. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию, и ФИО1 в отделе полиции вину свою признал, а эксперт оценил стиральную машину в 4745 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в суде, что проживает в 

<

адрес>. 

Осенью 2018 года ФИО6 встретила на улице ФИО1, кторый предложил купить стиральную машинку-автомат, и на следующий день утром ФИО1 привез эту стиральную машину ФИО6.

ФИО6 её взяла у ФИО1 за одну тысячу рублей. ФИО1 говорил, что выкупит эту стиральную машинку у ФИО6, если она ФИО6 будет не нужна.

Потом приехали сотрудники полиции с потерпевшей Потерпевший №1 и изъяли у ФИО6 эту стиральную машину-автомат.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные ею в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 поясняла, что утром 20 октября 2018 года, к ней домой по адресу: УР, 

<

адрес>, пришел ФИО1, вначале попросил денег в долг, а когда ФИО6 сказала, что у неё денег нет, предложил ей купить у него стиральную машинку. ФИО6 согласилась купить у Петрова стиральную машину за 1000 рублей. Петров сказал, что сейчас её принесёт.

После этого через полчаса вновь пришел ФИО1 и на самодельной тачке привёз стиральную машинку и занёс её в дом. ФИО6 передала ФИО1у за стиральную машинку 1000 рублей. После чего 22 октября 2018 года данная стиральная машина была изъята у нее сотрудниками полиции. (т.1 л.д.53-55).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего в суде, что увидел ФИО1 со стиральной машинкой-автомат, которую он вез на тележке. ФИО1 попросил ФИО7 помочь, и сказал мне, что ФИО5 ему сказал, что надо продать эту машинку, а деньги передать ФИО5.

ФИО7 помог ФИО1 отвезти стиральную машинку ФИО6

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснял, что утром 20 октября 2018 года ФИО7 по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, которому помог донести стиральную машинку до 

<

адрес>, где проживает ФИО6. Потом ФИО1 в магазине купил продукты и выпивку.(т.1 л.д.56-58).

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Камбарскому району ФИО8 о том, что 22.10.2018 в 18 часов 14 минуты в ДЧ отделения МВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от гражданки Потерпевший №1 проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, о том что по адресу: 

<

адрес>, квартирант которого впустил её муж похитил стиральную машинку «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16 )

Заявлением Потерпевший №1 от 22.10.2018 зарегистрированным в КУСП за №, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в субботу 20.10.2018, из 

<

адрес>, похитило стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 5 тысяч рублей. (т.1 л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> УР. (л.д.17-21 )

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята стиральная машинка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-27)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена стиральная машина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 28-30)

Распиской Потерпевший №1 от 29.11.2018 о получении от дознавателя стиральной машинки марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33)

Показаниями допрошенной в качестве специалиста ФИО9 работающей экспертом ЭКЦ МВД по УР, пояснившей в суде, что она проводила расчет стоимости стиральной машинки, исходя из представленных исходных данных, средней рыночной стоимости новой стиральной машины, с учетом утраты 60% товарной стоимости, и определила остаточную стоимость стиральной машинки с учетом исследования по вторичному рынку, и итоговая стоимость, стиральной машинки составила 4745 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в суде, что осенью 2018 года, приехал утром около 09 часов на работу на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>. На этой территории стояла техника Потерпевший №2. Территория огорожена дощатым забором. Въезд на неё через металлические ворота. На крыше бытовки ранее лежали три карданных вала от автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежавших Потерпевший №2, они были похищены, потом похищенное имущество было возращено без повреждений. Карданные вал от автомобиля 

<

данные изъяты> не был в эксплуатации.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что у него имеется база расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На данной территории стоит его техника и хранятся различные запчасти для автомобилей. В том числе у Потерпевший №2 на данной территории лежали карданные валы: один карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, и два карданных вала от автомобиля 

<

данные изъяты>. 

31.10.2018 Потерпевший №2 был за пределами Камбарского района, когда около 16 часов ему позвонил ФИО10, находившийся на территории базы и пояснил, что на территорию зашли посторонние, но он их выгнал с территории. 

На следующий день, было обнаружено что с территории похитили карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, и два старых карданных вала от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые оценивает по 1000 рублей за штуку, общий размер причиненного Потерпевший №2 ущерба составил 9000 рублей. (т.1 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего в суде, что в 2018 году, он с ФИО11 ремонтировал у Потерпевший №2 автомобиль на территории по 

<

адрес>. 

После работы около 17 часов ФИО10 с ФИО11 собирался домой, когда увидел, что один мужчина сидит на будке, а подсудимый стоит на земле с тележкой. ФИО10 с ФИО11 им сказали, чтобы они уходили, так как тут частная территория. После чего эти мужчины ушли.

На следующий день в 08 часов ФИО10 пришел на работу и узнал, что украли карданные валы, об этом Потерпевший №2 сообщили сотрудники полиции.

ФИО10 эти карданные валы видел, они пригодны для использования. Один вал был от автомобиля 

<

данные изъяты> и два других от автомобиля 

<

данные изъяты>

Запчасти на территории по 

<

адрес> лежали в вагончике в контейнере, и три вала лежали на крыше вагончика.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные свидетелем ФИО10 в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 находился на территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировали автомобиль по просьбе Потерпевший №2 

В 16 часов закончив работу и выезжая с территории, заметили посторонних лиц, один из которых находился на крыше кладовой, представляющей фургон от грузового автомобиля, а второй стоял внизу. На вопрос ФИО10, что делают мужчины, последние пояснить конкретно ничего не смогли. Затем ФИО10 и ФИО11 попросили неизвестных мужчин покинуть территории, и больше сюда не приходить, и не чего не брать с территории т.к. им это никто не разрешал. Мужчины взяв свою самодельную тачку ушли. О случившемся ФИО10 позвонил и рассказал Потерпевший №2. На следующий день от Потерпевший №2 узнали, что с территории были похищены три карданных вала от грузовых автомобилей.(т.1 л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего в суде, что в октябре 2018 года в дневное время ФИО1 пришел к ФИО15 и позвал помочь увезти железо, а именно карданные валы, которые лежали на площадке на контейнере. ФИО15 согласился.

Когда они находились на территории, их увидели двое мужчин, которые попросили ФИО15 и ФИО1 уйти с территории. 

ФИО15 и ФИО1 ушли с территории, но когда стемнело, пришли снова. Они вдвоем увезли три карданных вала на тележке, к ФИО12 на 

<

адрес>, но там их задержала полиция. 

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей в суде, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 и ФИО15 осенью 2018 года на тележке привезли в пункт приема лома на 

<

адрес>, три карданных вала, и сказали, что эти валы им отдали за работу, потом приехали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные ею в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 поясняла, что вечером 31 октября 2018 года к ней домой по адресу: УР, 

<

адрес>, пришли ФИО1 и ФИО15, которые с собой на четырехколесной тележке привезли карданные валы от грузовых автомобилей, и предложили их купить. ФИО12 увидев, что карданные валы находятся в хорошем состоянии, отказалась их покупать, предупредив ФИО1 и ФИО15, что если карданные валы они украли, то сообщит в полицию. Услышав эти слова ФИО1 и ФИО15 испугавшись ушли. На следующий день сотрудниками полиции данные карданные валы были изъяты. (т.1 л.д.106-108)

Показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камбарскому району, который в суде пояснил, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении карданных валов.

При этом ФИО13 накануне вечером видел, как ФИО15 и ФИО1 тащили тележку с металлом. Потерпевший пояснял, что их уже ранее прогоняли с участка. 

Кроме того ФИО13 изымал стиральную машину у ФИО6 по 

<

адрес>. 

Заявлением Потерпевший №2 от 01.11.2018, о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое с территории его базы похитило три карданных вала от грузовых автомобилей, а именно один карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей и два карданных вала с автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью каждый по тысяче рублей, общий ущерб составил 9000 рублей. (т.1 л.д.61)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория базы по адресу: УР, 

<

адрес>А. (т.1 л.д.62-66)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре двора 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: два карданных вала от автомобиля 

<

данные изъяты>, и один карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, а также четырехколесная тележка. (т.1 л.д.67-70)

Распиской Потерпевший №2 о получении им двух карданных валов от автомобиля 

<

данные изъяты>, и одного карданного вала от автомобиля 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 71)

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: карданный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, и два карданных вала от автомобиля 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 72-76)

Скриншоты страниц интернет магазинов, отражающие стоимость карданных валов автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 94-96) 

Протоколом осмотра предметов от 03.01.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена четырехколесная тележка. (т.1 л.д. 78-79)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных им преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений приведенных в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по фактам хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. 

Факт наличия в действиях подсудимых при совершении хищения имущества Потерпевший №2 предварительного сговора, подтвержден наряду с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО15 указавших на предварительную договоренность на совершение хищения имущества Потерпевший №2 и их последующие совместные действия по хищению данного имущества и распоряжению похищенным.

Факт незаконного проникновения подсудимых в иное хранилище подтвержден наряду с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 в т.1 л.д.62-66, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО10 указавшего на то, что 31.10.2018 он их просил покинуть территории, и больше сюда не приходить, и ничего не брать с территории.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и подтверждена оглашенными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний; возмещение причиненного ущерба; наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый, характеризуется, как лицо, имеющее постоянное место жительства, склонное к совершению противоправных деяний. 

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, раскаяние подсудимого в содеянном, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, соглашаясь со стороной обвинения, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного им деяния предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся судом виновным с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: 

- в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда. 

При отмене условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 28 марта по 24 июля 2019 года.

Вещественное доказательство: четырехколесную тележку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камбарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отразив своё ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.