КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АльтрЭго» ФИО5 на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,- 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльтрЭго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АльтрЭго» направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд не сочтет доводы Общества убедительными, снизить сумму административного штрафа и применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что должностным лицом ГУ ФССП неверно установлены обстоятельства дела, протокол и постановление вынесены вопреки доказательств по делу. Материалами дела не установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Объективной стороной обжалуемого состава правонарушения является незаконное взаимодействие виновного с ФИО7, и некой ФИО6, которые Обществу не известны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефонов принадлежат Обществу или его сотрудникам. Звонившие, не верно указывали номер договора, номер телефона и количество дней просрочки задолженности. 

О дне, времени и месте проведения судебного заседания ООО «АльтрЭго» извещено заблаговременно и надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО7, представитель административного органа также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями ч.9 статьи 7 Закона N230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГУ ФССП по РК и 

<

адрес> проведена проверка по заявлению ФИО7 о нарушении ООО «АльтрЭго» положений Федерального закона №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности. 

Из обращения следует, что ФИО7 оформлял займ в микрокредитных компаниях, в том числе в ООО «АльтрЭго», однако, ввиду сложившейся материальной ситуации не смог своевременно оплачивать займ и проценты по нему. В его адрес стали поступать смс-сообщения, звонки с угрозами об оплаты долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> в отношении ООО «АльтрЭго» по адресу: 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

В ходе рассмотрения дела административным органом истребовались сведения, отбирались объяснения и совершены иные действия, направленные на установление лиц, совершивших административное правонарушение, и обстоятельств его совершения, то есть проводилось административное расследование.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Для установления субъекта правонарушения должностными лицами ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> в адрес ООО «АльтрЭго» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

От ООО «АльтрЭго» поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльтрЭго» и гр.ФИО7 заключен договор микрозайма № на сумму 8800,00 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому Заемщиком не были исполнены. При этом, Общество не осуществляет функцию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, не осуществляло и не осуществляет для этих целей телефонные вызовы заемщикам и третьим лицам, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров, Обществом не передавались сведения о заемщике третьим лицам, не уступало права требования по договору микрозайма, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, Общество не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО7 (+79788347551), а также на абонентский номер третьего лица ФИО6 (+79785888876) от неизвестных лиц с неизвестных номеров телефонов поступали множественные телефонные звонки с требованием оплаты просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному ФИО7 и ООО МКК «АльтрЭго».

При этом, указанные лица представлялись сотрудниками компании «РосДеньги» и ООО «АльтрЭго».

Исходя из ответа Центрального банка Российской Федерации и сведений, содержащихся на сайте https://rosdengi.com, ООО «АльтрЭго» осуществляет свою деятельность под брендом «РосДеньги».

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО7, зарегистрированы на третьих лиц правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит абонентский номер. Кроме того, просроченная задолженность ФИО7 образовалась по договору микрозайма заключенного с ООО «АльтрЭго». О привлечении кредитором ООО «РосДеньги» для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма № гр. ФИО7 в уставленном законом порядке уведомлен не был, уведомления в его адрес посредством заказной почты не направлялись, под роспись лично не вручались.

Данные действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание, соответствующее его целям и задачам, а так же характеру правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 6,9 Федерального закона N230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «АльтрЭго». Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В доводах жалобы ООО «АльтрЭго» просит снизить сумму административного штрафа и применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «АльтрЭго» внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью «АльтрЭго», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в размере от двадцати пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако, в данном случае оснований для применения указанных положений закона не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АльтрЭго» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики ФИО3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АльтрЭго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АльтрЭго» ФИО5, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина