Дело № 1-45/2026 стр. 27

УИД: 50RS0017-01-2026-000140-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдавшего в 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, оплатившего штраф, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянении.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащим ему, в состоянии опьянения, выехал от магазина «

<

данные изъяты>» (расположенном по адресу: 

<

адрес>, в направление своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что управляет механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя продолжал движение примерно до 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на 

<

адрес> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> страшим лейтенантом полиции ФИО2 установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО3 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО2 использованием средств видео фиксации ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, результат освидетельствования 0,466 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянение ФИО3 установлено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО3 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, а также принимая во внимание цели уголовного преследования и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок три года.

Принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, а также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, уровень его дохода, наличие кредитных обязательств, и иных обязательных платежей, обстоятельства совершения преступления и мотив его совершения, суд полагает возможным применить к основному виду наказания рассрочку для оплаты штрафа на 10 месяцев.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

Учитывая, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации у него названного транспортного средства, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность названного транспортного средства ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

С учетом принятия решения о конфискации названного транспортного средства, суд принимает решение о сохранении действия наложенного на него ареста. При этом суд исходит из того, что процедура конфискации имущества предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5583руб., возложить на федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухста тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО3 ФИО1 рассрочку по оплате штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев, с внесением равными платежами денежных средств по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в срок до 10 числа каждого месяца, но не позднее полной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата штрафа производится: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее и выданное на ответственное хранение ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а именно: принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Сохранить действие ареста на признанное вещественным доказательством по уголовному делу имущество ФИО3 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чекаловой Е.И. в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина