Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-175

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Жилкапинвест Дизайн»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкапинвест Дизайн» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2019 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Жилкапинвест Дизайн» не явился, защитником Колокольцевой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Учитывая, что юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещено надлежащим образом, документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается защитник, суду не представлено, более того указанная защитником причина для отложения дела не является уважительной, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Жилкапинвест Дизайн».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения защитника ООО «Жилкапинвест Дизайн» Колокольцевой Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкапинвест Дизайн» ведущим специалистом–экспертом ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Жилкапинвест Дизайн» привлекло к трудовой деятельности (допустило к оказанию услуг, выполнению работ) гражданина Узбекистана ФИО2 в качестве разнорабочего без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела судья Ленинского районного суда горда Владивостока установив, что на момент проведения проверочных мероприятий на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помимо ООО «Жилкапинвест Дизайн» осуществили деятельность ООО «Эккер» и ООО «Альянс Строй», а также ИП ФИО3 в соответствии с заключенным с ООО «Жилкапинвест Дизайн» договором подряда № на производство ремонтно-отделочных работ, пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица во вмененном правонарушении, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что именно ООО «Жилкапинвест Дизайн» является лицом, осуществившим непосредственное привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, то есть осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначения административного наказания.

Данный вывод судьи является правильным.

Так, из содержания объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2 не следует, что указанный иностранный гражданин состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Жилкапинвест Дизайн». Кроме того, из содержания Акта № по результатам проверки места пребывания (проживания), либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не усматривается, кто именно допустил ФИО2 трудовой деятельности.

Из письма ООО «Регион Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений генерального директора ООО «Регион-Строй» ФИО4, а также копий договоров подряда следует, что между ООО «Регион-Строй» и ООО «Жилкапинвест» заключен договор строительного (генерального) подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций генерального подрядчика на объекте 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте работали подрядные организации: ООО «Эккер», выполняющее электромонтажные работы; ООО «Жилкапинвест Дизайн», выполняющее отделочные работы в квартирах и местах общего пользования; ООО «Альянс Строй», выполняющее работы по укладке асфальтового покрытия вдоль подпорной стены ПС4.

Из объяснений генерального директора ООО «Жилкапинвест Дизайн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство работ на объекте по адресу: 

<

адрес> обществом ведется, в том числе, с привлечением субподрядных организаций. Выявленные в ходе проверочных мероприятий иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности субподрядчиком ИП ФИО3 

Давая оценку представленному в судебное заседание договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Жилкапинвест Дизайн» с ИП ФИО3, судья районного суда пришел к выводу о том, что данный договор является действующим и исполняется сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметками банка об их исполнении, подтверждающие перечисление ООО «Жилкапинвест Дизайн» платежей по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Между тем, в ходе административного расследования должностным лицом ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку доводы генерального директора ООО «Жилкапинвест Дизайн» ФИО5 о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности ИП ФИО3 не проверялись, и, следовательно, административным органом, опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Узбекистана ФИО2 был допущен ООО «Жилкапинвест Дизайн» в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование указанным юридическим лицом труда данного иностранного гражданина.

Не представлены такие доказательства должностным лицом административного органа при подаче настоящей жалобы.

Доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилкапинвест Дизайн» состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждению заявителя наличие в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Жилкапинвест», ООО «Жилкапинвест Дизайн» и ООО «Регион Строй» условий о необходимости соблюдения подрядчиком ООО «Жилкапинвест Дизайн» правил использования иностранной рабочей силы не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно данным юридическим лицом осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) ФИО2 в отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном неправильном толковании действующего законодательства в области правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Ленинского районного суда города Владивостока, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Жилкапинвест Дизайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына