Дело №2-5375/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности в деле, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и неустойки (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и неустойки (пени) по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагесанского отделения №, «Потребительский кредит» в сумме 1307800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев и уплатой Банку 16,5% годовых.

Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. Кредитного Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк своевременно предоставил Заемщику кредит в сумме 1307800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора все споры, по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 17.07.2017г. задолженность Заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 1001967 (один миллион одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей, в т.ч: -задолженность по неустойке – 223510,13 рублей; - проценты за кредит – 79318,08 рублей; - ссудная задолженность – 699139,56 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО2 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001967 (один миллион одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, и госпошлину в сумме 13209 рублей 83 копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что намерена погасить сумму задолженности, при этом в связи с тяжелым материальным положением прошу к сумме неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени (неустойки). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - заимодавец предоставляет Заемщику – ответчику заем в размере 1307 800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей с начислением процентов в размере 16,5 процентов в год. Срок Договора займа - 60 месяцев. Заемщик использует заем на неотложные нужды.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора заемщик обязуется в соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение № к договору) возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № к договору). 

В соответствии с п. 3.3. указанного договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 Договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. ст. 811 ГРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки суд находит нарушающим баланс между ответственностью ответчика, установленного за ненадлежащее исполнение обязательств, и умаляющим права истца в части своевременного и полного возврата кредитных денежных средств. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 13209,83 рублей, которая подлежит возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11 485 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и пени (неустойки) по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 828457,64 рублей, в том числе основной долг – 699139,56 рублей, пени в размере 79318,08 рублей, задолженность по неустойке в размере 50000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 485 рублей, а всего: 839942 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) рублей 64 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы. 

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.