Дело № 10-1/2019

Поступило в суд 06.09.2019

Мировой судья Рудковский В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя-Карамовой А.Р., 

осужденного ФИО6, 

адвоката Гановичева К.В.,

потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей фио1 и апелляционному представлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 24 июля 2019 года, которым 

ФИО6, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющийсреднее образование, разведенный, судимый: 

11.09.2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 120 часов, 

11.03.2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по ч.2, ст.139, ч.2 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 24 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено наказание по эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев, по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на 8 месяцев, по эпизоду №3 по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы на 8 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6, назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО6 возложены обязанности в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено приговор мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 01.03.2019 года в отношении ФИО6 по ст.139 ч.2 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Не согласившись с указанным приговором потерпевшая фио1.подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части-отменить условное отбывание наказания.

В обоснование доводов жалобы указано на несправедливость приговора.

фио1 ссылается на положения п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, п.2 ст.43, ст.6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Из совокупности обстоятельств дела, имеющихся в материалах доказательств, а также поведения осужденного, следует, что ФИО6 не раскаялся в содеянном, а лишь признал себя виновным с целью смягчения наказания.

08.06.2019 г. около 3 часов у 

<

адрес> между ним и фио1. произошла встреча. В ходе разговора они стали ссориться, в руках у него оказался нож. Из чего следует, что ФИО6 встретил фио1 по вышеуказанному адресу целенаправленно. Предварительно приготовив предмет, используемый им в дальнейшем в качестве холодного оружия с целью склонения фио1 к дальнейшим действиям против ее воли. Путем высказывания угрози демонстрации ножа, требовал, чтобы фио1. вернулась к нему. В ходе ссоры, умышленно причинил фио1 колотую рану кисти, демонстрируя серьезность своих намерений, для подавления воли фио1 

Угрозы убийством и демонстрация прямого намерения причинить вред жизни и здоровью фио1 носили реальный характер, поскольку ФИО6 был участником боевых действий. 

ФИО6 в своих действиях руководствуется прямым умыслом причинения вреда жизни и здоровью фио1. с целью принуждения последней к действиям против ее воли.

Так же судом не учтено, что ФИО6 угрожает жизни и здоровью фио1. в целях мести за неисполнение ей действий, которые он от нее требует.

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области в представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применяем предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Объектом преступных деяний ФИО6 стали жизнь и здоровье человека (потерпевшей фио1.), конституционное право на неприкосновенность жилища.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО6 во время условного осуждения по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского района от 01.03.2019 г. (осужден ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 139 УК РФ), а также во время неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского района от 11.09.2018г. (осужден по ч.1 ст.119 УКРФ). Потерпевшей по данным делам являлась также фио1

Постановлением Тогучинского районного суда от 10.06.2019г. в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом потерпевшая фио1.просила избрать в отношении ФИО6 меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, боясь, что он выполнит свои угрозы и покалечит ее, или убьет (заявление от 08.06.2019г.)

Полагает, что обстоятельства совершения противоправных деяний, их характер, совершение преступлений судимым лицом, через непродолжительный период времени после последнего судебного решения, в отношении одного и того же лица свидетельствуют о том, что ФИО6 на путь исправления не встал, не осознает противоправность совершаемых действий и не желает соблюдать правила проживания в обществе.

Согласно статьи 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодексаРоссийской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ противоречит целям назначения наказания.

Кроме того выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако судом в нарушение вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных ФИО6 преступных деяний по эпизодам №2, 3 не указана их квалификация.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

В судебном заседании фио1. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Адвокат Гановичев К.В. в судебном заседании пояснил, что приговор вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, считает его законным, обоснованным и мотивированным, просил апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы представления поддержала и просила приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 24.07.2019 г. в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения на них, выступление участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО6 установлена на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей фио1 показаниями свидетелей фио2 фио3., фио4., фио5., заключением эксперта № от 25.06.2019 года и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей фио1 08.06.2019 года, она встретила ФИО6, который видимо ждал её у подъезда. ФИО6 схватил её за куртку и стал высказывать слова угрозы в её адрес. Она пыталась вырваться от ФИО6, увидела у него в руках нож. Кротов ударил её ножом в кисть, приставив нож к горлу, говорил, что сейчас все порешает, если она не вернется к нему. Она испытала испуг и боль от нанесенной раны в руку, текла кровь. Кротов вызвал скорую помощь, а затем ушел. 

Из показаний свидетеля фио2. следует, что 08.06.2019 года, около 03 часов, она с фио1 пошли домой, выйдя из подъезда, увидела ФИО6, бывшего мужа фио1., который схватил фио1 за одежду, в руке он держал нож. фио1., стала отталкивать ФИО6, она увидела у фио1 на руке кровь. Она поняла, что ФИО6 порезал руку фио1 Кротов угрожал фио1, если она к нему не вернется. Утром, фио1 ей позвонила, сказала, что Кротов ей угрожал убийством, они встретились в полиции.

Из показаний свидетеля по делу фио3 следует, что 08.06.2019 года около 03 часов, фио1 и фио2 пошли по домам. Через несколько минут, позвонила фио2 и попросила выйти. Когда она вышла, увидела с девушками ФИО6. Рядом стояла фио1, у которой рука была в крови. Ножа у ФИО6, она не видела. Она видела у фио1. рану в области правой кисти около большого пальца, а также ссадины на подбородке, царапины на шее. 

Из показаний свидетеля фио4., следует, что фио1, его приемная дочь. 08.06.2019 года в 5 часов 39 минут, фио1 позвонила им домой и сказала, что Кротов угрожал ей убийством, порезал её, проник в её квартиру против её воли, применив физическое насилие. 

Из показаний свидетеля фио5 следует что фио1, её дочь. 08.06.2019 года в 05 часов 39 минут, ей на телефон позвонила фио1, сказала, что ФИО6, ударил её ножом в руку, приставлял нож к горлу, при этом угрожал ей убийством, насильно посадил её в свою машину. Затем против воли фио1, применив насилие, зашел к ней в квартиру. ФИО6, вызвал скорую фио1 со слов фельдшера, ФИО6, помог донести медицинскую сумку до квартиры. 

Кроме этого, вина осужденного ФИО6 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от 25.06.2019 года у фио1. обнаружено телесное повреждение: рана правой кисти, которое могло образоваться в срок от 08.06.2019 года, повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.54-55).

- сообщением о преступлении от 08.06.2019 года, оказана медицинская помощь фио1., диагноз колото-резанная рана между 1 и 2 пальцем правой кисти, токсическое действие этанола (т.1 л.д.3), 

- протоколом принятия устного заявления от фио1., по факту угрозы убийством со стороны ФИО6 (т.1 л.д.4), 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, участка местности по адресу 

<

адрес>, фио1. указала, что в указанном месте, Кротов Д,И. совершил на неё нападение (т.1 л.д.117-124), протоколом явки с повинной от 10.06.2019 года, ФИО6 сообщает, что угрожал убийством фио1 (т.1 л.д. 44),

- протоколом осмотра от 08.06.2019 года, автомобиль Тойота авенсис, госномер №, при осмотре салона автомобиля следов бурого цвета похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.24-26), 

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, фио1 указала, при входе в квартиру, ФИО6, толкнул её в спину, от чего она влетела в коридор, а следом за ней вошел ФИО6 (т.1 л.д.108-116), 

- протоколом устного заявления от 08.06.2019 года, фио1 сообщила, что 08.06.2019 года против её воли, ФИО6, с применением насилия проник в её 

<

адрес> (т.1 л.д.80), 

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, собственником 

<

адрес>, является фио1 (т.1 л.д.13-14).

Доводы фио1 о том, что суд не учел, что ФИО6 угрожает жизни и здоровью фио1 не подтверждаются материалами дела, поскольку мировой судья всесторонне и полно оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Также судом первой инстанции не установлено оснований, не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и в суде апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных ФИО6 преступных деяний по эпизодам №2, 3 не указана их квалификация, суд находит частично обоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судья указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с указанием квалификацией преступлений по статье уголовного кодекса и ее частей, по каждому преступлению.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО6 по эпизоду №1, по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

по эпизоду №2, по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, 

по эпизоду №3, по ч.2 ст.139 УК РФ,как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

В последующем мировой судья, также правильно указал квалификацию действия ФИО6 по эпизоду №1 по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду №2, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду «№2»,как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

По третьему эпизоду судьей допущена явная техническая описка в указании номера третьего эпизода, а также судьей при описании квалификации преступного деяния, не продублированы указания статей уголовного закона, ее части и пункты, в связи с чем мотивировочно-описательная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

При этом вносимые изменения не меняют объем предъявленного обвинения, а потому не влияют на размер назначенного наказания. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции, правильной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части при описании совершенных ФИО6 преступных деяний по эпизодам №2, 3 с указанием их квалификации по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду № 3 по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Всем приведенным в жалобе и представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания выводов суда о назначении ФИО6 наказания с применением ст.73 УК РФ противоречащими целям назначения наказания.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО6 совершил преступления в период отбытия испытательного срока по приговору мирового суда от 01.03.2019 года, данные характеризующие подсудимого положительно по месту прежней работы, по месту жительства, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценка исследованных доказательств осуществлена мировым судьей с точным соблюдением требований ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вышеприведенные доказательства изложены в приговоре мирового судьи, каждому доказательству дана оценка, согласно которым были установлены фактические обстоятельства дела совершенных ФИО6 преступлений, что отражено в полном объеме в приговоре мирового судьи.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, доводы апелляционного представления частично обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи от 24 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, приговор мирового судьи следует изменить, апелляционную жалобуоставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных ФИО6 преступных деяний указать: эпизод 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду №3 - по ч.2 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей фио1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Краснова