Судья Копылова Т.А. Дело № 22-2357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Александровой И.А.,

осуждённого ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Логачевой Е.Ю., Романова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Ширяева А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

приговором Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> д. Грамотеино, 

<

адрес> «а», проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимая:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства место жительства не менять,

приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно; 

срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы;

взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 70 800 рублей 00 копеек;

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

а также - апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на аудиозапись.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения осуждённого ФИО3 и его адвоката Логачевой Е.Ю., адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО4 совершила пособничество на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что при признании у ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также о влиянии состоянии опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют. Вопрос о том, какое влияние оказало состояние опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, судом не исследовался. 

Кроме того, из содержания приговора суда от 24.12.2019 следует, что суд первой инстанции в полной мере установил ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не применил ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал в приговоре, не учел, что Лаевский изобличил лиц, уходящих от налога.

Также указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным.

Выводы суда построены на предположениях 

Указывает, суд первой инстанции незаконно указал приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены, а потому не могут учитываться при определении рецидива преступлений.

Также указывает, что в расписках с ломбарда подпись ФИО4 подделана, кражу она не совершала, краденные вещи в ломбард не сдавала. 

Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также не проверил те обстоятельства, что он забирал деньги ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не установил, кто принимал украденные вещи. 

Следователь допускала волокиту в уголовном деле, а также по ее вине до настоящего времени потерпевшему не возвращены похищенные вещи, действия квалифицированы неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил две кражи, от ДД.ММ.ГГГГ имеется его явка с повинной по данному преступлению, однако по вине оперативников и следователя ФИО6 ничего не изъято и не установлено, с другой кражи вещи из ломбарда изъяли.

Выражает несогласие в части взыскания ФИО4 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 70 800 рублей 00 копеек, поскольку она преступление не совершала. 

Также просит учесть, что поводом для совершения преступления послужило аморального поведение Свидетель №7, которая сдала квартиру по чужому паспорту, принадлежащему Свидетель №4, а женщина, сдавшая квартиру, способствовала совершению преступления, так как сдала квартиру по чужому паспорту и взяла больше денег.

Считает, что нарушено право на защиту, поскольку доказательства получены с нарушением уголовно–процессуального законодательства. 

Полагает, что выводы суда о причастности к преступлению осуждённой ФИО4 являются незаконными, основанными только на ее признательных показаниях в период следствия, которые получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона под давлением сотрудников полиции. 

ФИО4 не виновна в совершении преступления, похищенное имущество в ломбард вместе с ФИО3 не сдавала, деньги за него не получала, не расписывалась в накладных и даже не выходила из такси. 

Следователь сфабриковал все протоколы, а именно указал в них ложную информацию, чтобы ФИО4 взять под стражу. 

При наличии несколько версий суд не проверил возможность участия иных лиц в совершении преступления, в частности, ФИО7 в качестве пособника, свидетеля по данному уголовному делу.

Возражения прокурора не соответствуют действительности, поскольку информация по преступлению заведомо искажена.

Суд незаконно не вызвал ФИО9 – хозяйку паспорта, которая бы показала, что она не похожа на Зарецкую.

Незаконно суд огласил показания свидетелей, не явившихся в суд. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.07.2018 содержит заведомо лживую информацию.

Суд первой инстанции не возбудил уголовное дело против потерпевшего.

Отсутствует мотив совершения преступления.

Следователь не выяснял его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Просит учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, в также, что он извинился перед потерпевшим, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет место проживание, не совершал тяжких преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и возраст, желание устроиться на работу и погасить вред, причинный преступлением, не имел в СИЗО- 3 ни одного нарушения, выполнял все требования администрации, а также, что он совершил преступление в состоянии внезапного сильного душевного волнения, так как перед этим узнал, что болен тяжкими заболеваниями, а суд не учел данное обстоятельство как смягчающие, в связи с этим не согласен с экспертизой в его отношении, что после освобождения ему никто не помог устроиться на работу. 

Судом первой инстанции не учтено мнение государственного обвинителя по сроку наказания.

Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку СИЗО-1 этапировали его в СИЗО-3, в связи с чем ограничили его от встреч с адвокатом, в связи с чем он не имел право встретиться с адвокатом перед судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, СИЗО-1 нарушили постановление Рудничного районного суда г. Кемерово, в котором было указано содержать его в данном исправительном учреждении до вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы или направить его в колонию-поселение. 

Также ФИО3 считает постановление суда от 15.05.2020 об отклонении замечаний на аудиозапись, незаконным, подлежащим отмене, поскольку ознакомление с аудиозаписью путем видео-конференцсвязи является незаконным, поскольку ничего не слышно, текст слышно не разборчиво.

Он прослушал только один протокол, в котором речь прокурора не соответствует действительности. 

Указывает, что протокол судебного заседания от 11.11.2019 не соответствует аудиозаписью. 

Ознакомление с аудиозаписью происходило только в присутствии секретаря, отсутствовал адвокат, в связи с чем нарушено право на защиту.

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), а постановлению – оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а осуждённой ФИО4 – преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осуждённого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82-87) следует, что он предложил ФИО4 совершить кражу бытовой техники из арендованной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, при этом ФИО4 согласилась. Во время погрузки похищенного имущества в автомобиль «

<

данные изъяты> которую он организовал, ФИО2 находилась возле автомобиля и наблюдала за происходящим. После погрузки похищенного имущества он отправил автомобиль «

<

данные изъяты>» с грузчиками в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда вместе с ФИО4 приехал на такси. В комиссионном магазине они продали похищенную бытовую технику по паспорту ФИО4, от реализации похищенного он получил 

<

данные изъяты> рублей, которые они вместе потратили на собственные нужды.

Показания осуждённого ФИО3 полностью подтверждаются показаниями осуждённой ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 35-39), а также в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 40-45), где она в присутствии адвоката и понятых подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления вместе с ФИО3, приведя участников данного процессуального действия, в том числе и в комиссионный магазин, где они совместно с осуждённым сдали вещи по ее паспорту.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые не подтвердили свои показания в части виновности ФИО4, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку показания ФИО3 и ФИО4 даны после разъяснения их процессуальных прав, в присутствии защитников, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае их последующего отказа от этих показаний, заявлений и замечаний от подозреваемых и их защитников не поступало, в том числе и о том, что ФИО4 давала показания в невменяемом состоянии, с протоколом допроса каждый из них знакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи и записи, а доводы жалоб осуждённого в этой части являются несостоятельными. 

Данных о том, что в их отношении применялись какие-либо методы незаконного воздействия, материалы дела не содержат. 

Более того, доводы осуждённого ФИО3 о невиновности осуждённой ФИО4 не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 не уполномочила ФИО3 на защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции. Тем более что апелляционные жалобы на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 ни ей, ни ее защитником не подавались. 

Вопреки доводам жалоб ФИО1, свидетель Свидетель №1 показал, что, когда они с ФИО22 помогали грузить бытовую технику из квартиры, там находилась незнакомая женщина среднего возраста, сидевшая на диване в зальной комнате и молча за всем наблюдавшая. Погрузив в автомобиль «

<

данные изъяты>», которой управлял Свидетель №2, холодильник, микроволновую печь, стиральную машину, телевизор ЖК и, возможно, утюг, они по просьбе ФИО1, севшего вместе с этой женщиной в такси, поехали за ними в комиссионный магазин в 

<

адрес>. По прибытии он и ФИО22 разгрузили из «

<

данные изъяты>» бытовую технику в комиссионный магазин, где также находились ФИО1 и его женщина, но о чем они разговаривали, свидетель не слышал. 

О том, что при сдаче бытовой техники в комиссионном магазине с ФИО1 присутствовала ФИО4, подтвердил и свидетель Свидетель №3, который принимал у них товар в ломбарде по адресу: 

<

адрес>. По его словам, ФИО3 и ФИО4 в 2018 году неоднократно сдавали имущество по паспорту ФИО4, данные которого уже имелись в базе компьютера ломбарда, она вела себя спокойно, никаких странностей в её поведении он не заметил, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В ходе судебного следствия ФИО3 утверждал, что ФИО4 подписывала накладные, когда находилась в такси, а он ей их приносил в автомобиль для подписи (т. 3 л.д. 188, 212), выступая против проведения почерковедческой экспертизы. 

Сама ФИО4 поясняла в судебном заседании, что в накладных запись выполнена не ее рукой, но она не исключает, что может расписываться по-разному (т. 3 л.д. 188), в следующем судебном заседании подсудимая показывала, что не помнит, расписывалась или нет в документах в ломбарде при оформлении похищенного у Потерпевший №1 имущества, денежные средства от продажи похищенного имущества ФИО3 ей не отдавал, тратил на свои нужды, покупал продукты питания, а она жила и ела вместе с ним, ходила за ним попятам (т. 3 л.д. 212).

Суд своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213 а) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9) правильно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, имеющихся в накладных №№ и 565 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поставщика указана ФИО4

При этом суд первой инстанции свои решения мотивировал тем, что выяснение вопроса о принадлежности либо о не принадлежности ФИО4 подписей в накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО12, значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не имеет. Природа возникновения указанных накладных в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств установлена, не оспорена подсудимыми, а указание в них в качестве поставщика ФИО4 и имеющая от лица поставщика подпись не является единственным доказательством, на котором основано обвинение. 

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая показания подсудимых, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что во время сдачи похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 в ломбарде с ФИО1 присутствовала ФИО2, а накладные оформлены на данные ее паспорта, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что 

<

данные изъяты> они решили жить вместе с ФИО4 в арендованной квартире, та употребляла алкоголь, стала общаться с ФИО1, от сотрудников полиции ей стало известно, что по ее паспорту, похищенному у нее с другим имуществом, была арендована квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, откуда была похищена бытовая техника. Факт того, похожа или нет ФИО4 на Свидетель №4, по паспорту которой осуждёнными была арендована квартира, никаким образом не влияет на доказанность виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание не была вызвана свидетель Свидетель №4, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания указанного свидетеля, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3 л.д. 177), в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

Не подтверждаются исследованными судом доказательствами и опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего, установленными в судебном заседании, и доводы осуждённого о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение свидетеля Свидетель №7, сдавшей квартиру в аренду по чужому паспорту, потерпевшего, не платящего налоги за сдачу в аренду жилья.

Суд в приговоре, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно установил, что преступление ФИО3 совершено из корыстной заинтересованности, его совершению способствовало нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, о доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции не возбудил уголовное дело против потерпевшего, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Более того, суду первой инстанции не представлено данных, позволяющих усомниться в том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 70 800 рублей является значительным. Потерпевший №1 пояснял в судебном заседании, что на его иждивении находится жена и ребенок, у него имеются кредитные обязательства и ипотека, его доход в июле 2018 составлял около 70 000 рублей. 

Тем более что отношение потерпевшего с налоговыми органами не имеет никакого отношения к уголовному делу, по которому осуждён ФИО3, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных о доходах Потерпевший №1, превышающих тот размер, о котором он пояснял как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в ответах осуждённому из налоговой инспекции выражается благодарность за бдительность и разъясняется, что его информация может быть проверена при подаче отчетности за определенный период, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны. 

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 17 УПК РФ).

Следовательно, прокурор, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно выступает в прениях, приносит возражения, в связи с чем доводы осуждённого о том, что возражения прокурора не соответствует действительности, не могут являться являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В Рудничный районный суд 

<

адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО4, которое рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы осуждённого в этой части не основаны на законе. 

Доводы осуждённого о том, что вопреки действующему законодательству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложную информацию, следователь не назначил 

<

данные изъяты> экспертизу, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Тем более что согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается выяснения вопроса о вменяемости ФИО1, то судом первой инстанции была назначена судебная психолого- 

<

данные изъяты> экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, установленных обстоятельств совершения преступления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении ФИО3 преступления в состоянии аффекта, поскольку он узнал перед этим о том, что болен тяжким заболеванием, на что он указывает в своих жалобах, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 24.00 часов, явился с повинной он только ДД.ММ.ГГГГ, показав, куда сдал бытовую технику, похищенную у Потерпевший №1 За столь продолжительный период времени вещи были реализованы ломбардом, а доводы жалоб осуждённого в этой части не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и взыскание суммы причиненного материального ущерба. 

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела. 

Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, все собранные доказательства, положенные в основу приговора, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, что не противоречит ст. 88 УПК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а доводы жалоб о его невиновности также являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о неправомерных действиях ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3 не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в порядке УПК РФ, поскольку не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников СИЗО нарушений права на защиту ФИО3, как он об этом ставит вопрос в своих жалобах, поскольку у осуждённого не заключено соглашение с адвокатом, а право на конфиденциальное общение с защитником для согласования позиции было обеспечено ФИО3 судом апелляционной инстанции. 

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который на учетах у психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд не учел в качестве таковых его желание устроиться на работу и погасить ущерб, что ему никто не помог устроиться на работу после освобождения, он не имел в ФКУ СИЗО-3 ни одного нарушения, выполнял все требования администрации, его извинения перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании, не основаны на законе. 

При том что, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший решение о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого ФИО3, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как усматривается из показаний ФИО3 в судебном заседании, в момент совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом и причиной для совершения им преступления и способствовало его совершению, поскольку в трезвом состоянии подобных действий он бы не совершил, а доводы жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными. 

Наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, а также – назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, потому доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны. 

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима судом назначено ФИО3 в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, потому доводы его жалоб о замене вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ наряду с лишением свободы содержит, в том числе и наказание в виде принудительных работ. При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о целесообразности назначении наказания ФИО3 только в виде лишения свободы, мотивировав свое решение, а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя при назначении наказания, также несостоятельны.

Назначенное ФИО3 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность осуждённых в совершении преступления установлена и доказана, то гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 70 800 рублей правильно взыскан судом в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, потому доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны. 

В вводной части приговора отсутствует ссылка на судимость ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы противоречат тексту приговора. 

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части указал, что ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня за один день лишения, то есть отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако как усматривается из приговора, наказание ФИО4 назначено с применением правил ст. 70 УК РФ условно, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в вводной части приговора указал на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Однако данная судимость с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления была погашена, в связи с чем она не могла быть указана в вводной части приговора. 

Таким образом, указание на судимость ФИО3 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, а доводы его жалоб в этой части законны и обоснованны.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет смягчение наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на вид рецидива.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания ФИО3 на аудиозапись судебного заседания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220), осуждённый ФИО3 заявлял, что звук аудиозаписи судебного заседания ему слышен и понятен, замечаний не имеет, ходатайств не заявлял, а доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 3 ст. 259 УПК РФ протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, о чем указывает ФИО3, содержание речи выступающих лиц. 

При этом выступление государственного обвинителя в прениях, изложенное в протоколе судебного заседания, соответствует его речи на аудиозаписи, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Ознакомление осуждённых с аудиозаписью судебного заседания посредством ВКС не противоречит действующему законодательству, потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны. 

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное назначение адвоката для совместного ознакомления с осуждённым с аудиозаписью судебного заседания, а доводы жалобы ФИО3 в этой части также не основаны на законе. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2019 в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить, 

исключить из приговора суда указание на то, что ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23.07.2018 по 22.01.2019 из расчета полтора дня за один день лишения свободы, 

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2014,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.05.2020 в отношении ФИО3 об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий Корнева Л.И.