Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>

Судья Советского районного суда 

<

адрес изъят> ФИО1,

при секретаре юан,

рассмотрев жалобу защитника нэд, действующего в интересах гар, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

гар, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

гар признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 7 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>А, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Защитник нэд в обосновании жалобы указал, что он с вынесенным должностным лицом постановлением не согласен, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении гар прекратить. 

<

дата изъята> гар автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион не управлял. С протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> он не согласился. 

<

дата изъята> автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в распоряжении иав, который допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО. Сам гар в день дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке с выездом из 

<

адрес изъят>, что подтверждается командировочным удостоверением. Доказательства того, что гар управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считает, что сам факт столкновения автомобилей материалами дела не подтвержден. В ходе проведения административного расследования, в виду возникших сомнений относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было назначено автотехническое исследование, однако в виду большой загруженности экспертов ЭКЦ МВД РТ, исследование не проведено. На основании изложенного защитник считает, что материалами дела не подтвержден сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» водителем гар в момент якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник нэд и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гар своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В то же время, защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. 

Потерпевший сэмэ в судебном заседании пояснил, что утром 

<

дата изъята> пришел к припаркованному напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> транспортному средству «

<

данные изъяты>» и обнаружил на бампере повреждения. С вынесенным постановлением согласен, просит суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении гар, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения. С протоколом заявитель не согласился; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 7 час. 40 мин., на 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>, со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион сэмэ, обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения. Водитель предполагает, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, водителя которого не установили. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» оставил свой номер водителю «Хундай» для связи. Позвонив неоднократно на данный номер на вызов не ответили. Автомобиль «

<

данные изъяты>» припаркован на стоянке напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> без нарушения. По базе АРМ выходит, что собственник проживает по 

<

адрес изъят> спуск. Также имеются камеры, которые принадлежат 

<

данные изъяты>»; объяснение сэмэ от 

<

дата изъята>, согласно которому 

<

дата изъята> в 7 час. 40 мин., выходя на работу обнаружил повреждения на своем автомобиле припаркованном по адресу: 

<

адрес изъят>А. Торопясь на работу в дежурную часть не позвонил. 

<

дата изъята> по тому же адресу обнаружил автомобиль с идентичными повреждениями «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Пытался самостоятельно выйти на связь с владельцем автомобиля по номеру телефона на записке. После обратился в дежурную часть. Сотрудники ДПС позвонили ему и попросили выйти к автомобилю «

<

данные изъяты>» для разговора с владельцем, сами сотрудники не приехали. После разговора с ДПС по телефону узнал, что владелец «

<

данные изъяты>» утверждал, что не заметил и признавал свою вину. При встрече владелец «

<

данные изъяты>» был не согласен. Позвонил сотрудникам ДПС, но они не приехали по заявке; протокол осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион от 

<

дата изъята>, которым при осмотре на автомобиле обнаружены внешние повреждения: на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере справа; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением сэмэ и гар У транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион поврежден задний бампер слева, а у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший согласился; карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, согласно которой владельцем является гар; акты осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: задний бампер слева на уровне 40-75 см от уровня земли, а на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены следующие внешние повреждения: задняя правая дверь на уровне 39-75 см, заднее правое крыло на уровне 42-75 см.; объяснение гар, где он поясняет, что 

<

дата изъята> ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он якобы задел чужой автомобиль и предложили выйти к своему автомобилю поговорить с заявителем. Вышел, встретился с этим человеком, который сказал, что думает, что он задел его автомобиль 3 дня назад. У него была протерта правая задняя дверь, он показал ему свой автомобиль. Дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем он не совершал, далее они разошлись. 

<

дата изъята> его вызвали в ГИБДД. 

<

дата изъята> его пригласили в отделение розыска ГИБДД для осмотра автомобилей в присутствии потерпевшего. По его мнению повреждения не схожи по высоте и характеру; дополнительное объяснение сэмэ, где он поясняет, что 

<

дата изъята> был приглашен на осмотр автомобилей в присутствии водителя «

<

данные изъяты>», при осмотре обнаружены повреждения схожие по характеру и высоте; объяснение иси, согласно которому 

<

дата изъята> стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия при котором водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион выезжая со двора задел автомобиль «

<

данные изъяты>» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» был мужчина; дополнительное объяснение гар, где он поясняет, что повреждения на его автомобиле были получены ранее в других ДТП, которые происходили на 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> под управлением его жены, по ним составлялись европротоколы.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении гар, где указано на нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; копии водительского удостоверения гар и свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; сведения о привлечении гар к административной ответственности за 2013-2019 годы, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион от 

<

дата изъята>, сроком страхования с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены гар, гав, ссн, иав; сообщение начальника отдела автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РТ в адрес должностного лица ГИБДД о невозможности проведения автотехнической экспертизы; копия командировочного удостоверения выданная директором 

<

данные изъяты>» заместителю руководителя транспортного отдела гар, где указано, что он командируется в 

<

адрес изъят> для организации перевозок на срок с 13 по 

<

дата изъята>.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина гар в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины гар в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы гар изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении гар, объяснением потерпевшего сэмэ, свидетеля иси, актами осмотра транспортных средств, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион сознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию гар по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. К представленному командировочному удостоверению суд относится критически, поскольку в нем нет отметки когда гар прибыл в 

<

адрес изъят> к индивидуальному предпринимателю нов, в удостоверении имеется лишь отметка о выбытии 

<

дата изъята>. Кроме того, расстояние между городами составляет около 540 км, которое гар мог преодолеть в течение дня 

<

дата изъята>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении гар, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника нэд - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись ФИО1