Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. № 22-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

участвующих посредством систем видеоконференцсвязи - осужденного Гущина А.Н., его защитника – адвоката Аносовой Т.А., потерпевшего Т.И.С., представителя потерпевшего – адвоката М.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Т.И.С. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым ходатайство потерпевшего Т.И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в отношении 

Гущина Александра Николаевича, (данные изъяты), осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

оставлено без удовлетворения,

выслушав потерпевшего Т.И.С., адвоката М.А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Гущина А.Н., адвоката Аносову Т.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята Гущин А.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Т.И.С. Дата изъята обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования одновременно подав апелляционную жалобу на приговор суда.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т.И.С. выражает своё несогласие с вынесенным судебным постановлением в силу положений ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Указывает, что судом было оставлено без внимания тот факт, что у него отсутствует специальное образование, он был введён в заблуждение сотрудниками аппарата суда относительного того, что приговор ему будет направлен почтой и полагал, что срок для обжалования приговора исчисляется с момента получения им решения суда, что явилось причиной неверного исчисления им срока обжалования. 

Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, что судом учтено не было. Кроме того, судом не было принято во внимание состояние здоровья потерпевшего.

Также обращает внимание суда, что в соответствии со ст. 312 УПК РФ копии приговора вручаются осужденному в течение 5 суток. Однако согласно материалам уголовного дела, копия приговора от Дата изъята была вручена осужденному только Дата изъята , что является процессуальным нарушением.

Просит отменить постановление суда, восстановив срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Е.В. приводит доводы о её необоснованности и полагает, что постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования является законным и не подлежит изменению, либо отмене по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аносова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела Дата изъята Падунским районным судом г. Братска постановлен приговор в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшим по делу признан Т.И.С., которому в результате преступления причинены телесные повреждения - колото-резаного ранения позвоночника: на уровне 7 шейного - 1 грудного (С7-Th1) позвонков, с переломом дуги 7 шейного (СVII) позвонка и фрагментарным отрывным переломом остистого отростка 1 грудного (Thl) позвонка; резаного повреждения межостистой связки на уровне 7 шейного и 1 грудного (CVII- ThI) позвонков с повреждением твердой мозговой оболочку (ТМО) с краевым повреждением спинного мозга; выраженного нижнего парапареза до уровня плегии слева; тазовых расстройств, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Т.И.С. присутствовал Дата изъята в судебном заседании при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора. 

Дата изъята Т.И.С. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии приговора, которую он получил в тот же день.

Дата изъята , согласно оттиску печати на почтовом конверте, Т.И.С. направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в Падунский районный суд г. Братска.

Дата изъята в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Т.И.С. было отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку копия приговора вручена Дата изъята , а Т.И.С. при этом принимал участие в рассмотрении дела и обязан был руководствоваться положениями ст. 389.4 УПК РФ, определяющей предоставление пятнадцатидневного срока на обжалование судебного решения, получив копию приговора, он не только не подал жалобу в пределах имеющегося у него срока обжалования, но и подал её спустя несколько дней после его истечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, не дал оценки следующим обстоятельствам.

Согласно руководящим разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суды должны обращать внимание на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Потерпевший Т.И.С., не обладал в силу имеющегося у него образования достаточными познаниями в области уголовного судопроизводства или обязательным правом на представление его интересов посредством оказания услуг профессиональным юристом, а его неспособность к передвижению без помощи специальных средств или посторонних лиц, из-за инвалидности I группы, ставшей результатом совершенного в отношении него преступления, свидетельствовала об ограничении его возможностей воспользоваться услугами профессионального юриста самостоятельно.

Незначительность срока, который сочтен судом первой инстанции как достаточный для того, чтобы отказать в праве потерпевшему Т.И.С. на обжалование приговора, в совокупности с приведенными обстоятельствами, объективно препятствовавшими потерпевшему исполнить процессуальные действия по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

Обращение к адвокату, договор с которым заключен, согласно представленному в дело ордеру Дата изъята , не может свидетельствовать о достаточном обеспечении прав потерпевшего на защиту его интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления потерпевшему Т.И.С. срока на апелляционное обжалование приговора от Дата изъята .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшим Т.И.С. апелляционный срок обжалования приговора от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы Т.И.С. подлежит восстановлению, а материалы дела направлению в Падунский районный суд г. Братска для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята - отменить, срок апелляционного обжалования восстановить, материалы уголовно дела направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Кулагин