Судья: Ильин М.С. Дело № 22 - 116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием помощника ФИО1,

прокуроров Новиковой Н.Е., Ядыкиной А.А.,

осужденного ОСУЖДЕННЫЙ,

его защитника – адвоката Джангиряна М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Львова М.М., жалобам защитника осужденного ОСУЖДЕННЫЙ – адвоката Джангиряна М.А., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ОСУЖДЕННЫЙ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 января 2010 года Калининградским областным судом по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2016 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 12 дней, 

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Ядыкиной А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ОСУЖДЕННЫЙ и его адвоката Джангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСУЖДЕННЫЙ признан виновным в том, что будучи склоненным неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к соучастию в избиении и причинении Л. вреда здоровью, выполняя функции пособника, предложил ранее знакомому ему лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, выступить в качестве исполнителя избиения и умышленного причинения Л. вреда здоровью по найму, в счет его долговых обязательств на сумму 250 000 рублей. После получения согласия, ОСУЖДЕННЫЙ передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, информацию о личности Л., о местах его жительства и работы, о находящихся в собственности объектах недвижимости и автомобилях, фотоснимки Л. и денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей, для компенсации расходов последнего при подготовке к совершению преступления. После получения информации и осуществления наблюдения за Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 22.43 часов лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанесло Л. ранее приисканным, используемым в качестве оружия, металлическим стержнем, не менее одного удара в область 

<

данные изъяты>, причинив Л. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не менее одного удара в область 

<

данные изъяты>, не менее одного удара в область 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов М.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ОСУЖДЕННЫЙ, просит приговор изменить. Указывая, что суд, принимая решение о вещественных доказательствах, часть из которых: металлический стержень, GPS-трекер модели «

<

данные изъяты>», GPS-трекер модели «

<

данные изъяты>» - постановил уничтожить, синие джинсовые брюки, черная пуховая куртка, мужская кожаная сумка черного цвета – постановил вернуть Потерпевший №1, куртка и брюки камуфляжные, балаклава черного цвета, кроссовки серого цвета - постановил вернуть Н., оптический диск с файлами ЦАФАП, оптический диск с результатами ОРД «СИТКС», оптический диск с результатами ОРД «СИТКС», оптический диск с результатами ОРД «Оперативное внедрение», оптический диск с записью телефонного звонка Д. в службу «112», оптический диск с детализацией телефонных соединений обвиняемого Н. – постановил хранить при материалах уголовного дела, не учел, что эти же вещественные доказательства являются вещественными доказательствами по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Н., обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, приостановив производство в отношении Н. в связи с 

<

данные изъяты>, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на доказанность вины Н. в совершенном преступлении. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины Н. в совершенном преступлении, из резолютивной части приговора исключить указание на уничтожение металлического стержня, GPS-трекера модели «

<

данные изъяты>», GPS-трекера модели «

<

данные изъяты>» и указание о возврате Потерпевший №1 синих джинсовых брюк, черной пуховой куртки, мужской кожаной сумки черного цвета, о возврате Н. куртки и брюк камуфляжных, балаклавы черного цвета, кроссовок серого цвета. 

В апелляционной жалобе адвокат Джангирян М.А., действующий в интересах ОСУЖДЕННЫЙ, выражает несогласие с постановленным приговором и просит его изменить. Указывает, что суд необоснованно отверг показания ОСУЖДЕННЫЙ и Н. о том, что у них не было предварительного сговора о применении предмета, используемого в качестве оружия, при избиении Л. Утверждает, что материалами уголовного дела установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ОСУЖДЕННЫЙ неоднократно указывал Н. о том, что целью нападения на Л. является необходимость оказания именно психологического воздействия и было четко обозначено о непричинении ему какого-либо вреда здоровью. Сам Н. показал, что он по собственной инициативе подыскал металлический стержень и нанес им удары потерпевшему. Считает, что в действиях Н. усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем действия ОСУЖДЕННЫЙ подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание на то, что при проведении длительной по времени подготовки нападения на потерпевшего, Н., имея бы договоренность с ОСУЖДЕННЫЙ на причинение вреда здоровья потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия, подыскал бы заранее необходимый предмет, а не стал бы его приискивать на месте совершения преступления. Полагает, что при назначении наказания суд формально отнесся к сведениям, характеризующим личность осужденного ОСУЖДЕННЫЙ, и должным образом не принял их во внимание. Обращает внимание, что ОСУЖДЕННЫЙ ведет активный социальный образ жизни, уделяет особое внимание спортивной и общественной жизни Калининградской области, оказывает материальную помощь на постоянной основе детским домам, пенсионерам, ветеранам войны, неоднократно организовывал и обеспечивал гуманитарную помощь 

<

данные изъяты>, за что имеет множество благодарностей и благодарственных писем. Указывает, что ОСУЖДЕННЫЙ положительно характеризуется по месту отбывания наказания за совершенное им ранее преступление, был условно-досрочно освобожден в 2016 году, и в течение восьми лет он не совершил ни одного неправомерного действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСУЖДЕННЫЙ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что сделанные судом выводы не вполне соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления. Так, на момент возбуждения уголовного дела установлено, что ОСУЖДЕННЫЙ организовал покушение на убийство Л., а Н., исполняя роль исполнителя, с целью причинения смерти Л., нанес последнему множественные удары металлической арматурой по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов. Считает, что после проведения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой были исследованы не все медицинские документы и не установлено количество травматических воздействий, действия обвиняемых были необоснованно переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом роль ОСУЖДЕННЫЙ была определена как пособника. Обращает внимание, что из показаний эксперта следует, что он не смог установить количество травматических воздействий в связи с недостаточностью данных о морфологических свойствах телесных повреждений, при этом карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта ГБУЗ «БСМП» в отношении Л. эксперту предоставлены не были, что не позволило проведение полноценного исследования экспертом по поставленным вопросам. Утверждает, что потерпевшему Л. было причинено как минимум 5 травматических воздействий, в то время как подсудимым вменено только 3 удара. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, так как установление всех травм напрямую может повлиять на квалификацию действий обвиняемых, так как характер преступных действий, а именно нанесение множественных телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на совершение более тяжкого преступления. Полагает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом приговоре на наличие уголовного дела, возбужденного по факту некачественного оказания Л. медицинской помощи в БСМП, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и наступлением смерти Л. Отмечает, что в своих показаниях Н. сослался на указания, полученные от ОСУЖДЕННЫЙ «переломать потерпевшего», причинить тому тяжкие повреждения, что в ходе нападения на потерпевшего Н. высказывал угрозы убийством, и что только предпринятые потерпевшим меры, выхватившим металлический прут из рук Н., лишили возможности нападавшего причинить более тяжкие повреждения и довести свой преступный умысел до конца. Обращает внимание, что ОСУЖДЕННЫЙ ранее судим за организацию убийства, не имеет постоянного места работы, вину в совершенном преступлении не признал, не предпринимал попыток возместить моральный вред, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья ОСУЖДЕННЫЙ и не признал в качестве отягчающих обстоятельств – совершение группой лиц, по найму. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ОСУЖДЕННЫЙ в пособничестве в умышленном причинении потерпевшему Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ОСУЖДЕННЫЙ свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Н. в счет уплаты долга в размере около 300 000 рублей избить Л., с которым у него возник конфликт, на что Н. согласился, и попросил около 50 000 рублей на расходы по подготовке нападения. Ему было известно, что Н. приобретал GPS-трекеры, которые устанавливал в автомобиль Л. для отслеживания его перемещений. ДД.ММ.ГГГГ года Н. сообщил ему о том, что он избил Потерпевший №2, и как ему стало известно, Н. при избиении использовал металлическую арматуру.

Допрошенный Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСУЖДЕННЫЙ предложил ему за денежное вознаграждение избить ранее незнакомого Л., на что он согласился, так как имел перед ОСУЖДЕННЫЙ долг в крупной сумме. ОСУЖДЕННЫЙ передал ему фотографии Л., адреса его места работы и места жительства, данные автомобилей, на которых передвигался Л., а также деньги в сумме не менее 20 000 рублей на расходы. В течение длительного времени он следил за Л., установил GPS-трекеры на его автомобиль, неоднократно выезжал на место работы и на место жительства Л. в целях подготовки нападения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому Л. в 

<

адрес>, он был одет в камуфляжный костюм, на голове была черная балаклава, в руке у него был металлический стержень, и стал ожидать приезда Л. Через некоторое время подъехал Л., и когда Л. стал подниматься по ступеням на крыльцо дома, он подошел к Л. и металлическим стержнем нанес два удара по 

<

данные изъяты>. Л. развернулся к нему лицом, схватил своей рукой металлический стержень, после чего упал с крыльца на тротуарную плитку, а он, выпустив металлический стержень из руки, убежал. 

Из показаний подозреваемого Н., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что при первой встрече с ним ОСУЖДЕННЫЙ сказал, что мужчину, как потом оказалось Л., нужно «переломать», то есть избить «надо так сильно, чтобы поломать ему конечности – руки, ноги, чтобы тот оказался в больнице». В ходе подготовки к избиению Л., он несколько раз встречался с ОСУЖДЕННЫЙ, и каждый раз тот спрашивал, когда он все сделает, не уточняя деталей избиения. Через несколько дней после избиения Л. он встретился с ОСУЖДЕННЫЙ, который сообщил, что его работой недовольны, так как Л. здоров и свободно перемещается. 

Из показаний обвиняемого Н., оглашенных в судебном заседании следует, что он полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также показал, что нанес Л. два удара по 

<

данные изъяты>, чтобы их травмировать. 

Свои показания Н. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место и способ нанесения двух ударов металлическим стержнем по 

<

данные изъяты>. 

Показания, данные Н. на предварительном следствии, являются допустимыми, нарушений требований ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия допроса Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено судом.

В материалах дела отсутствуют данные о применении к Н. незаконных методов ведения следствия.

Все следственные действия с Н. проводились в присутствии защитника. Защиту Н. осуществлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым Н. не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий ни Н., ни его защитник не заявляли.

Изменению показаний Н. о том, что ОСУЖДЕННЫЙ просил избить Л., не причиняя тяжких последствий, и что он нанес Л. только один удар металлическим стержнем по 

<

данные изъяты>, а не два, как ранее указывал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд указал в приговоре, почему он взял за основу одни доказательства, и почему отверг другие.

Доводы Н. о том, что он взял металлический стержень на место преступления не с целью нанесения ударов Л., а в целях личной безопасности от других лиц и животных, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он поднимался по ступеням крыльца своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал удар с силой по 

<

данные изъяты> тяжелым предметом, от которого он упал. Он увидел стоявшего над ним человека, одетого в камуфляжные куртку и брюки, лицо которого он не разглядел, так как на голове был надет мотоциклетный шлем, который двумя руками держал массивную арматуру и стал наносить ему арматурой удары по 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>. Одной рукой, в которой он держал портфель, он пытался защититься от ударов, а второй рукой ему удалось схватить арматуру, после чего нападавший выпусти арматуру и убежал. 

Свидетель Д. показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, когда услышала звук подъехавшего автомобиля, а потом звуки голосов и ударов. Она вышла на крыльцо дома и увидела сидящего на земле своего супруга – Л., над которым стоял мужчина, и двумя руками держал арматуру длиной около одного метра. Она разглядела лицо нападавшего, который отвлекся и посмотрел на нее, а Л. в этот момент схватил арматуру своей рукой, вырвав ее из рук нападавшего, который после этого убежал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Д. опознала Н., как лицо, напавшее на ее супруга – Л.

Доводы защиты о том, что ОСУЖДЕННЫЙ, предлагая Н. избить Л., не просил того применять какие-либо предметы при его избиении, и что Н. самостоятельно принял решение на использование металлического стержня, что свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, в полном объеме проверены судом и опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Так, из показаний обвиняемого ОСУЖДЕННЫЙ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он предложил Н. избить Л., и после того, как Н. сообщил ему об исполнении его просьбы, указав, что избил Л., он проверив информацию о состоянии здоровья Л., оказался недоволен выполненной работой и высказал Н. претензии относительно тяжести причиненного вреда, не повлекшего госпитализацию Л.

Вопреки доводам защиты, установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно предложенная ОСУЖДЕННЫЙ сумма вознаграждения в размере не менее 250 000 рублей за причинение телесных повреждений Л., количество времени, затраченного на подготовку совершения нападения с применением специальных средств слежения, а также совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания Н. о том, что ОСУЖДЕННЫЙ указал: «надо переломать», «избить надо сильно, чтобы поломать конечности – руки, ноги, чтобы тот оказался в больнице», было воспринято Н., с учетом телосложения потерпевшего Л., в буквальном смысле этих слов, в связи с чем он, взяв металлический стержень, нанес им удары по 

<

данные изъяты> потерпевшему, о чем указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Л. телесных повреждений, отношение ОСУЖДЕННЫЙ, который предлагая Н. избить Л. за денежное вознаграждение, допускал и желал причинить Л. такой вред (переломать руки и ноги) любым способом, в том числе и с использованием предмета, поскольку требовал от исполнителя за вознаграждение создать перелом конечностей и причинить вреда здоровью потерпевшему с большей силой, о чем свидетельствует последующий контроль за выполненной работой и недовольство тем, что Л. после избиения не находится в больнице, свидетельствуют о неопределенности умысла ОСУЖДЕННЫЙ на причинение Л. телесных повреждений, который охватывается умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Л. с применением металлического стержня, используемого в качестве оружия при нанесении ударов Л.

Таким образом, суд, признав достаточную совокупность допустимых доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительно приговора, пришел к правильному выводу, что вина ОСУЖДЕННЫЙ в пособничестве в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Поскольку в отношении последствий преступления, к числу которого относится фактически причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшего, совершенный с применением предмета, использованного в качестве оружия, доводы защиты о переквалификации действий ОСУЖДЕННЫЙ на ч. 1 ст. 112 УК РФ являются необоснованными, действия ОСУЖДЕННЫЙ правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом роль ОСУЖДЕННЫЙ в соответствии с предъявленным обвинением, в пределах которого суд рассматривал дело, сводилась к пособничеству преступления. 

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник – это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем, непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, к совершению которого он содействовал, в том числе советами, указаниями, предоставлением информации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ОСУЖДЕННЫЙ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Л. обнаружен 

<

данные изъяты>. Согласно медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ Л. была проведена операция – 

<

данные изъяты>. Указанный перелом мог образоваться в результате ударного травматического воздействия в область 

<

данные изъяты> каким-либо тупым твердым предметом (возможно в срок, указанный в медицинских документах), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти Л. не состоит. Выявленные у Л. при обследовании в медицинском стационаре кровоподтеки в области 

<

данные изъяты> не исключено, что образовались в результате ударных травматических воздействий каким-либо твердым тупым предметом (предметами). У живых лиц подобные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются (сами по себе) как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти Л. не состоят. 

Вопреки доводам потерпевших, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, противоречий в количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений у Л., не состоящих в причинной связи с наступлением смерти последнего, оно не содержит и согласуется с материалами дела.

Данная экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли и имеющим значительный стаж работы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указана методика проведенного исследования. 

Доводы потерпевших о том, что причиненные Л. телесные повреждение повлекли наступление его смерти, были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, дал пояснения по поставленным ему вопросам, в том числе и потерпевшими, и подтвердил, что причиненные Л. телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти Л., указав, что смерть Л. наступила от 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в компетенции и объективности данного эксперта не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, обоснованной потерпевшим Потерпевший №2 недопустимостью и недостоверностью заключения эксперта В., установившего характер и степень вреда здоровью, причиненного Л.

Вопреки доводам потерпевших, пояснения допрошенного в судебном заседании по их ходатайству специалиста А. не влекут отмену приговора, поскольку специалист А., не проводивший по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и без исследования всех материалов дела, фактически дал оценку доказательству по делу - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не будучи наделенным такими полномочиями.

Доводы потерпевших о том, что Л. было причинено как минимум 5 травматических воздействий, которые повлекли причинение Л. как тяжкого вреда здоровью, так и наступление смерти, а не три, как вменено ОСУЖДЕННЫЙ, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности ОСУЖДЕННЫЙ к совершенному преступлению. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. показал, что на момент проведения экспертизы повреждений в виде кровоподтеков, изображенных на представленных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 фотографиях, на трупе Л. не было, что в представленных медицинских документах было указано, что у пострадавшего имелись кровоподтеки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подобные кровоподтеки не влекут вреда здоровью, и что представленные потерпевшим фотографии с кровоподтеками не могут повлиять на его выводы. 

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ОСУЖДЕННЫЙ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи участникам специальной военной операции, признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и ОСУЖДЕННЫЙ назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к правильному выводу о назначении ОСУЖДЕННЫЙ наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Джангиряна М.А., действующего в интересах ОСУЖДЕННЫЙ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при вынесении приговора. 

С доводами жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Н. в ходе нападения на Л. высказывал угрозы убийством, что ОСУЖДЕННЫЙ дал Н. указания «переломать потерпевшего» и причинить тому тяжкие повреждения, и что только решительные действия Л. лишили Н. возможности причинить более тяжкие повреждения, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, которыми, по мнению потерпевшей стороны, являются совершение преступления группой лиц, по найму, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с тем, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы потерпевших о наличии у ОСУЖДЕННЫЙ умысла на убийство Л. и на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, проверены судом и обоснованно опровергнуты доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Согласно заключению эксперта у Л. жизненно важные органы не повреждены.

Из показаний Н. следует, что удары металлическим предметом он наносил, находясь сзади Л., по ногам последнего, и имея возможность причинить более тяжкий вред здоровью и нанести ему удары в жизненно важные органы, он не пожелал ею воспользоваться.

Оснований для переквалификации действий ОСУЖДЕННЫЙ на ст. 111 УК РФ или на ст. 105 УК РФ не имеется, так как причинение Л. средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением металлического стержня, свидетельствует о правильности квалификации действий ОСУЖДЕННЫЙ, как пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в предъявленном обвинении при описании преступного деяния не указывалось, что непосредственное нанесение Л. телесных повреждений с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, было совершено несколькими лицами, в связи с чем не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц.

Отягчающими наказание обстоятельствами не могут признаваться обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления по найму, не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. 

Утверждение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ОСУЖДЕННЫЙ обстоятельств - признание вины, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья, так как ОСУЖДЕННЫЙ не признал вину, не предпринимал попыток возместить моральный вред потерпевшим по предыдущему приговору, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ОСУЖДЕННЫЙ признал фактические обстоятельства совершенного преступления, дав подробные признательные показания, и его несогласие с квалифицирующим признаком – с применением предмета, используемого в качестве оружия, указание которого судом является законным и обоснованным, не влечет исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств – признание вины.

Кроме того, как следует из представленных стороной защиты документов, ОСУЖДЕННЫЙ имеет благодарственные письма директора Благотворительного центра «

<

данные изъяты>» С. за участие в организации благотворительного турнира «

<

данные изъяты>», от руководителя школы 

<

данные изъяты> М. за активное участие в жизни школы и готовность прийти на помощь в любую минуту и от руководства и коллектива центра 

<

данные изъяты> за оказанную поддержку в приобретении 

<

данные изъяты>, что обоснованно судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – занятие благотворительной деятельностью.

Отсутствие у ОСУЖДЕННЫЙ заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 03 февраля 2020 года), не свидетельствует о необоснованности признания состояния здоровья ОСУЖДЕННЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждение потерпевших о том, что ОСУЖДЕННЫЙ не предпринимает попыток возмещения морального вреда потерпевшим по предыдущему приговору, не влияет на справедливость назначенного ему наказания по настоящему приговору.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2 ссылка суда в обжалуемом приговоре на наличие уголовного дела, возбужденного по факту некачественного оказания Л. медицинской помощи в больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда, не является основанием для отмены постановленного приговора, а наличие судимости у ОСУЖДЕННЫЙ за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признано судом в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и учтено при назначении ОСУЖДЕННЫЙ наказания и вида исправительного учреждения. 

Оснований полагать, что назначенное ОСУЖДЕННЫЙ наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и назначенное в пределах санкции ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторого обвиняемого приостановлено производством, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения. 

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ОСУЖДЕННЫЙ суд неоднократно указал на фамилию Н., как на лицо, являющееся виновное в нанесении ударов Л. металлическим стержнем и виновное в совершении преступления.

Между тем, уголовное дело в отношении Н. производством приостановлено в связи с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, Н. подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновность Н. в совершении преступления, а также заменить фамилию Н. на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Н. производством приостановлено, то металлический стержень, GPS-трекер модели «

<

данные изъяты>», GPS-трекер модели «

<

данные изъяты>» уничтожению не подлежат, синие джинсовые брюки, черная пуховая куртка, мужская кожаная сумка черного цвета не подлежат возвращению Потерпевший №1, куртка и брюки камуфляжные, балаклава черного цвета, кроссовки серого цвета не подлежат возвращению Н. и должны храниться до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено. 

Вид исправительного учреждения, где ОСУЖДЕННЫЙ надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2024 года в отношении ОСУЖДЕННЫЙ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновность Н. в совершении преступления, а также заменить фамилию Н. на лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение металлического стерженя, GPS-трекера модели «

<

данные изъяты>», GPS-трекера модели «

<

данные изъяты>», о возвращении Потерпевший №1 синих джинсовых брюк, черной пуховой куртки, мужской кожаной сумки черного цвета, о возвращении Н. куртки и брюк камуфляжных, балаклавы черного цвета, кроссовок серого цвета, указав о необходимости их хранения до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Львова М.М. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката Джангиряна М.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков