К делу № 2-942/2025 

УИД: 23RS0019-01-2025-001469-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 26 июня 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в рамках исполнения кредитного договора 

<

***> от 16.02.2023, ответчику был выдан кредит в размере 342 936,65 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 20,9 % годовых. Кредитный договор ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. По заявлению от 20.03.2012 на банковское обслуживание, ответчик обратилась с заявлением на получение на банковское обслуживание дебетовой карты (№ счета карты 40817810530850768588), при использовании которой, она получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания и согласно которому ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при их использовании и тарифами, и обязалась их выполнять. Согласно заявления ответчика, та просила подключить к её номеру телефона 

<

***> услугу «Мобильный банк», самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру своего телефона 

<

***>), подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 16.02.2023 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита, получено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, его сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Ответчик ввела пароль подтверждения и заявка на кредит, и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью и банком выполнено зачисление кредита в сумме 342 936,65 руб. на счет ответчика. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 16.03.2023 по 23.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 500 931,59 руб. Требования о досрочном возврате истцу всей суммы кредита, до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2023 за период с 16.03.2023 по 23.04.2025 (включительно) в размере 500 931,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 153 899,74 руб.; просроченный основной долг – 342 936,65 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 1 537,19 руб.; неустойку за просроченные проценты – 2 558,01 руб. А так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дата судебного заседания назначенного на 26.06.2025 года была озвучена в судебном заседании 18.06.2025 года, о чем достоверно было известно ответчику, однако в судебное заседание она не явилась, уважительность неявки не представила. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что судебное заседание иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенное на 18.06.2025 г., было отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании в другом районе, доказательств этому суду представлено не было. В судебное заседание, назначенное на 26.06.2025 г., ни ответчик, ни ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. 26.06.2025 г. (зарегистрировано 24.06.2025 г.) судье передано ходатайство от представителя ответчика, адвоката Анисич А.В., об отложении судебного заседания назначенного на 26.06.2025 г. в виду его занятости в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, с приложением информации о движении дела в Староминском районном суде, из которого суд не усматривает участие представителя ответчика в судебном заседании 18.06.2025 г., отложенное по ходатайству ответчика в связи с занятостью ее представителя. Более того, если представитель ответчика неоднократно не является в суд, это не является автоматическим основанием для отмены судебного заседания и суд вправе продолжит рассмотрение дела, если ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. 

Кроме того с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, положений ст. 165.1 ГК РФ ст. 113,117 ГПК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57, суд акцентирует внимание на праве сторон на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, что является важным принципом судопроизводства, гарантирует, что судебное разбирательство не будет затянуто без достаточных оснований, что может негативно сказаться на правах и интересах сторон и отмечает, что адвокат не вправе брать на себя поручений на защиту интересов граждан, больше чем в состоянии оказать не нарушая принципа на рассмотрение дела в разумные сроки. 

В соответствии с ч. ч.1,2 и 3 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчики или их представители представляют суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными, при наличии у ответчика возражений относительно предмета спора.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.15 Условий, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО, будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия, предусмотрены Приложением 1 и 3 к ДБО. 

В силу Приложения 1 клиентам заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. К Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору (п. 3.8, 3.9, 6.6 Приложения 1). В силу п. 2 Приложения 3 документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела 20 марта 2012 г. ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять. Из данного заявления так же следует, что ответчик просила подключить к ее номеру телефона 

<

***> услугу «Мобильный банк».

С заявлением на получение дебетовой карты (номер счета карты 40817810530850768588) ответчик обратилась 1 октября 2021 г., из которого следует, что ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. ответчик самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключённому к услуге «Мобильный банк».

16 февраля 2023 г. в 21:49 ответчику поступило-сообщение с предложением подтвердить получение кредита, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка и пароль для подтверждения. 

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом (ответчиком по делу) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк ее распоряжений, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации (предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Информация о подписании простой электронной подписью клиента включается в электронный документ.

В силу п. 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн» на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; при проведении операций через устройства самообслуживания банка, на основании ввода правильного ПИН; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа аутентификации клиента в состав подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, номере операции/идентификаторе запроса в автоматизированной системе банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен код в sms- сообщении с номера 900; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Заключение кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется на условиях Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, находящимися в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ФИО2 по ее банковской карте, счет зачисления № (выбран ответчиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 16.02.2023 истцом выполнено зачисление кредита в сумме 342 936,65 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласование всех существенных условий договора, а также его подписание ответчиком свидетельствует о том, что договор был заключен, и это нашло свое подтверждение в суде. 

Согласно п. 6 кредитного договора 

<

***> от 16.02.2023 заемщик (ответчик по делу) обязана была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9 258,31 руб., в течение 60 мес. Первый платеж 16 марта 2025 года.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, в связи с чем ей было направлено требование о досрочно возвратить банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за период с 16.03.2023 по 23.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 500 931,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 153 899,74 руб., просроченный основной долг – 342 936,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 537,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 558,01 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Серове, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-073, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 500 931,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 153 899,74 руб.; просроченный основной долг – 342 936,65 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 1 537,19 руб.; неустойку за просроченные проценты – 2 558,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 019,00 руб., всего взыскать 515 950 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 02.07.2025 г.

Судья-