Дело № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Каричкиной Н.Н., при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 193 757 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы 96 878 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 руб. 78 коп., моральный вред, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 709 932,00 рубля, сроком на 60 месяцев, т.е. до 19 июня 2024 года. Обязательным условием выдачи кредита было страхование жизни и здоровья заемщика. В день подписания кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, выдан Полис Финансовый резерв № от 19.06.2019 г. (Программа «Профи»), однако никаких других документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, как указано в полисе, а именно: Типовая памятка по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков, а также Особые условия страхования по страховому продукту Финансовый резерв» на руки ФИО1 не выдали, с содержанием вышеназванных документов не знакомили. Согласно Полиса, срок действия договора страхования установлен, как и в кредитном договоре с 20.06.2019 г. по 19.06.2024 г. По указанному договору страхования единовременно была уплачена страховая премия в размере 194 932 руб. 00 коп. Таким образом, договор страхования был заключен в рамках кредитного договора, так как они были заключены в один день, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, а также установлена страховая сумма, а именно 1 709 932,00 рублей. 11 июля 2019 кредитный договор № был досрочно погашен, что подтверждается Справкой банка по состоянию на 15.07.2019. Вследствие полного досрочного погашения кредита 15.07.2019 истец обратился к ответчику и в банк с требованием вернуть неиспользованную уплаченную страховую премию, на что был получен отказ. В Ответе № 07/02-08/33/46786 от 17.07.2019 г. ответчик сослался на ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается, если существование страхового риска прекратилось. Однако в нарушение указанной нормы трактуют положения закона по своему, а именно: «Поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала и существование риска не прекратилось, то Договор страхования должает действовать». Таким образом, СК «ВТБ Страхование» считает, что договор страхования может существовать в случае отсутствия самой страховой суммы, которую этот договор призван обеспечивать от страховых рисков, что является незаконным. 31.07.2019 истцом повторно направлено заявление в банк с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, пропорционально действию договора страхования. 31.07.2019 истцом повторно направлено заявление в страховую компанию с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, пропорционально действию договора страхования. Получен ответ с отказом возврата страховой премии от 08.08.2019, в котором также ответчиком отказано в выплате части страховой премии, ссылаясь на п.3 ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора, игнорируя п.1 ст. 598 ГК РФ. Истец считает, что отказ ответчика в возврате страховой премии нарушает его право как потребителя, поскольку договор страхования взаимосвязан с договором кредитования, направлен на обеспечение обязательств по кредитному договору, досрочное прекращение кредитного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства. Договор страхования являлся обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств по кредитному договору. Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. На основании ст.ст. 12,395,934,958 ГК РФ, п.6 ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов суду не имеет. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: сумма кредита – 1 709 932 руб. 00 коп., срок действия договора – 60 месяцев с 19.06.2019 по 19.06.2024, процентная ставка – 16,922 % годовых.

В согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 19.06.2019 заемщик указал, что он согласен с общими условиями договора, а также подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлен до подписания договора.

19 июня 2019 года ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках страхового продукта по Программе «Профи», был выдан полис Финансовый резерв №.

Из полиса от 19.06.2019 следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющими частью настоящего полиса.

В соответствии с полисом от 19.06.2019 срок страхования – с 00 час. 00 мин. 20.06.2019 по 23 час. 59 мин. 19.06.2024 года. Страховая сумма – 1 709 932 руб. Страховая премия по рискам «смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б» составляет 185 185 руб.40 коп., страховая премия по рискам «потеря работы» составляет 9746 руб. 60 коп. 

Подписав полис от 19.06.2019, ФИО1 подтвердил, что программа страхования приобретена им добровольно, и не является условием для получения кредита. 

Из п.5 полиса следует, что страхователь подтверждает, что типовую памятку по базовым стандартам Всероссийского союза страховщиков получил, Отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке по личному страхованию заемщика потребительского кредита, предлагающейся к настоящему Полису. С Особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил. 

Выпиской по лицевому счету истца подтверждается факт перечисления суммы в размере 194 932 руб. 00 коп., а также факт выдачи кредита в размере 1 709 932 руб. 00 коп. в соответствии с целью кредита, изложенной в п. 11 Кредитного договора (Уведомление о полной стоимости кредита).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 19.06.2019 по состоянию на 15.07.2019 полностью погашена, договор закрыт 11.07.2019.

15 июля 2019 истец обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением об отказе от договора страхования. 

17 июля 2019 ООО СК «ВТБ страхование» направило ответ ФИО1 на заявление об отказе от договора страхования, из которого следует, что поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, то Договор страхования продолжает действовать.

31 июля 2019 истец обратился в ПАО Банк «ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору №. 

В своем письме от 08.08.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомил истца о том, что в срок соразмерный установленному Особыми условиями для отказа страхователя от договора добровольного страхования он не обращался в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Таким образом, отказ от участия в программе страхования может быть исполнен банком, но при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается. 

В своем письме от 16.08.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца о том, что в срок соразмерный установленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования он не обращался в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. После полного погашения задолженности по кредитному договору участие застрахованного в Программе страхования продолжается в соответствии с её Условиями.

Страховая премия не была возвращена ФИО1, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Однако данное условие договор страхования не содержит. Более того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств размере 193 757,72 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года. 

Председательствующий Н.Н. Каричкина