ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3526/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 327 000 рублей. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Получение денежных средств по договору займа стороны оформили распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4. договора займа и составляет 10 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30 % за третий, 60 % за четвертый и последующие месяца пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств возникших из договора займа стороны заключили договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью 400 000 руб. В настоящее время ФИО2 отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 рублей, обратить взыскание на автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от части исковых требований, окончательно просила суд, взыскать соответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 327 100 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 106 500 рублей, неустойку (пени) в размере 370 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 рублей

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца ФИО3, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд представлен договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого предметом договора является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 327 000 рублей на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с начислением процентов.

Получение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 327 100 рублей от истца ФИО1 подтверждается представленной распиской от 

<

Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком ФИО2 в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Денежные средства по договору переданы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 327 100 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного в суд договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пунктом 1.4. договора сторонами был установлен размер процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц за первый и второй месяца, 30% за третий, 60% за четвертый и последующие месяцы пользования займом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3 ответчик ФИО2 обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов по состоянию на 

<

Дата обезличена>, которая составляет 3 106 500 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов, установленные в соответствии с п. 1.3, п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 32 700 руб. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО3 период просрочки по основному долгу составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, таким образом, размер неустойки (пени) составляет 16 878 360 рублей, однако требование в части взыскания неустойки истцом заявлено частично в размере 370 000 руб.

Иного расчета по уплате процентов и суммы неустойки (пени) ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки (пени) согласно договору займа, на основании чего суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 3 106 500 руб. и неустойки (пени) в размере 370 000 руб.

Доказательств возврата истцу долга ответчиком суду не представлено, сумма долга оспорена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 327 100 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 106 500 рублей, неустойки (пени) в размере 370 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым их удовлетворить.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ. В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер об оплате в размере 2 060 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 333.20 п. 1 пп. 10 НК РФ, ст. 333.18 п. 1 пп. 2 НК РФ, с учетом увеличения исковых требований истцом, суд полагает правильным обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить госпошлину в соответствующий бюджет в размере 25 158 рублей, исходя из следующего расчета (3 803 600 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 – 2 060 руб. (госпошлина уплаченная при подаче иска).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 327 100 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 106 500 рублей, неустойку (пени) в размере 370 000 рублей, госпошлину в размере 2 060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 25 158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий