№ 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 30 января 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего ребенка 

<

>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> содержащегося под стражей с 16 января 2019 года, судимого:

15 февраля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

> принадлежащем ФИО., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном 

<

адрес> умышленно завладел ключами от данного автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 проследовал к автомобилю 

<

> расположенному 

<

адрес> проник в его салон и ранее похищенными ключами привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Далее, ФИО3 проследовал на указанном автомобиле до магазина «Майский», расположенного по адресу: 

<

...>, где его и оставил.

Тем самым, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

> принадлежащем ФИО., без цели его хищения. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: длительное время не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен, по характеру неконфликтный, употребляет спиртные напитки (л.д. 141), он разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, согласно медицинской справке на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140).

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи показаний в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Действия ФИО3 по преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, назначая ФИО3 наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего ее отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 09 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, с 16 января 2019 года по 29 января 2019 года, а также с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные ФИО – оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>